Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А55-21357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2014 года                                                                             Дело № А55-21357/2013  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  17 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Осень-2» - представителя Чуркина М.Г. (доверенность от 01.07.2013),

от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 по делу                                  № А55-21357/2013 (судья Мехедова В.В.),

принятое исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осень-2», г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская», Пермский край, Кунгурский район, п.Комсомольский,,

о взыскании задолженности и расходы на услуги представителя,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Осень-2» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с  открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – ответчик) , задолженности в сумме 606 125 руб. и расходов на оплату услуг представителя 25000 руб..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Осень-2» взыскана задолженность в сумме 606 125 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.  В остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Птицефабрика «Комсомольская» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослался на непредставление истцом доказательств  получения товара ответчиком по товарной накладной № 94 от 27.11.2012 г.. Истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на получение товара.

В обоснование заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов представитель истца указывает на понесенные им расходы в общей сумме 25 000 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов копию Договора от 20.09.2013 г. на оказание юридических услуг и представительство в суде и копию расходного кассового ордера № 32 от 22.10.2013 г.  Однако, в адрес ответчика указанные документы не направлялись. Данный факт был указан ответчиком в отзыве № 3119 от 16.10.2013 г.

В претензии № 5 от 21.02.2013 г., на которую ссылается истец, требований о взыскании: судебных расходов на представителя не содержится.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Осень-2» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Осень-2», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.11.2012г. между обществом с ограниченной ответственностью «Осень-2» и открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Комсомольская» был заключен договор поставки в редакции Протокола разногласий от 22.11.2012г. с дополнительным соглашением №1 от 22.11.2012г.

Указанным договором предусмотрена обязанность истца (поставщика) поставить ответчику (покупателю) масло подсолнечное нерафинированное, и обязанность  покупателя принять и оплатить товар в течение 10 банковских дней с момента получения товара (согласно п.5 соглашения от 22.11.2012г.)

27 ноября 2012 года истец передал, а ответчик принял товар, согласно товарной накладной №94 от 27.11.2012г. на сумму 1 566 125 рублей.

Ответчиком оплачена задолженность в сумме 860 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №38 от 12.12.12г., №9 от 09.01.13г, №41 от 10.01.13г., №92 от 11.01.13г., №134 от 14.01.13г., №192 от 15.01.13г., №465 от 23.01.13г., №557 от 25.01.13г., №695 от 30.01.13г., №992 от 13.02.13г.

Оставшаяся часть задолженности в сумме 706 125 руб. ответчиком в установленный договором срок ответчиком не оплачена, претензия №5 от 21.02.20103 г. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В отзыве ОАО «Птицефабрика «Комсомольская», возражая против заявленной ко взысканию суммы задолженности, сослалось на неучтенную истцом оплату по платежным поручениям №1456 от 27.02.2013г., №3389 от 08.05.2013г. на сумму 100 000 рублей. Также возражал против подтверждения факта поставки товара товарной накладной №94 от 27.11.2012г., поскольку доверенность на получение товара уполномоченным лицом в материалы дела не представлена.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на  основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что доверенность на получение товара по товарной накладной №94 от 27.11.2012г. кладовщику не выдавалась, , поскольку накладная отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013 года, и подписана ответчиком без разногласий.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика, факт получения товара ответчиком, а также факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 606 125руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, полной оплаты поставленного товара ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Осень-2» требований о взыскании с ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» долга в размере 606 125руб.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии: Договора от 20.09.2013 на оказание юридических услуг и представительство в суде, расходного кассового ордера №32 от 22.10.2013.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции  принял во внимание такие обстоятельства как: сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, выступления квалифицированного специалиста, располагающего соответствующими познаниями в реализации механизма защиты законных прав и интересов заявителя, объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, ввиду удовлетворения требований общества, а также критерий разумности и соразмерности, и пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы в сумме 15000 руб. принимая во внимание, что представитель заявителя участвовал в двух судебных заседаниях.

Выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 по делу                                  №А55-21357/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова