Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А65-12848/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 февраля 2014 года                                                                             Дело № А65-12848/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Инвест НЧ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года по делу №А65-12848/2013  (судья З.А. Садыкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Инвест НЧ» (ОГРН 1051614002450), г. Калининград,

к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190), г. Москва,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Козерог», г. Калининград, общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Трейд», г. Калининград, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Калининград,

о признании прекратившимся (отсутствующим) обременения - ипотеки по договору залога недвижимости от 23.10.2009, о признании недействительным п. 5.5 договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 23.10.2009,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Инвест НЧ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании прекратившимся (отсутствующим) обременении- ипотеке по договору залога недвижимости от 23.10.2009г., о признании недействительным п. 5.5 договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 23.10.2009г.

Определением АС РТ от 12.07.2013г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «Козерог», г. Калининград, ООО «Оренбург-Трейд», г. Калининград.

До принятия судебного акта по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать прекратившимся (отсутствующим) обременение - ипотеку по договору залога недвижимости от 23.10.2009 года в отношении следующих объектов: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1595,90 кв.м., этаж 1, кадастровый номер  16:52:03: 03 03:0003:0030:003, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский; нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3593,90 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 16:52:03: 03 03:0003:0030:002, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский; здание АБК, назначение: нежилое, общей площадью 4030,70 кв.м., инв. № 101, лит. А, кадастровый номер 16:52:03 03 03:0003:0029, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 15; земельный участок, общей площадью 63610 кв.м., кадастровый номер 16:52:03 03 03:0003, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пос. ЗЯБ; признать недействительным пункт 5.5 договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 23.10.2009 года.  Данное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Перспектива».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал пункт 5.5 договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 23.10.2009г. недействительным. В остальной части иска отказано. С ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ООО «Прогресс Инвест НЧ» взыскано 4000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан  изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного акта истец сослался на нарушение норм процессуального и материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, а также на неполное выяснение судом обстоятельств дела. По мнению истца, к моменту принятия судом решения задолженность третьих лиц перед ответчиком была погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания в качестве залоговых не только части объектов недвижимости, но и всего предмета залога в целом.

В судебном заседании 23.01.2014 представитель истца и третьих лиц (ООО «Козерог» и ООО «Перспектива») поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Определением от 23.01.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 11.02.2014.

В судебное заседание 11.02.2014 стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.10.2009г. между ответчиком (банк) и ООО «Козерог» (заемщик) заключен договор №8400-021/00002 о предоставлении кредитной линии. В рамках данного договора банк предоставил ООО «Козерог» в срок до 31.10.2013 г. кредит в размере 94007000 руб.

23.10.2013г. между ответчиком (банк) и ООО «Оренбург-Трейд» (заемщик)  заключен договор №8400-021/00003 о предоставлении кредитной линии, согласно которому ООО «Оренбург-Трейд» предоставлен лимит кредитной линии в размере 115993000 руб. на срок до 31.10.2013г.

Во исполнение договоров №8400-021/00002 и №8400-021/00003, 23.10.2009  между ОАО АКБ «Стройинвестбанк», ООО «Ком Инвест НЧ» и ООО «Прогресс Инвест НЧ» заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) с дополнительными соглашениями от 29.10.2010 и от 20.09.2012, в рамках данного договора в залог (потеку) передано принадлежащее на праве собственности ООО «Ком Инвест НЧ»  имущество со следующими характеристиками:

нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1595,90 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 16:52:03: 03 03:0003:0030:003, находящийся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, проспект Набережночелнинский;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3593,90 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 16:52:03: 03 03:0003:0030:002, находящийся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, проспект Набережночелнинский;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 7750,50 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 16:52:03: 03 03:0003:0030:001, находящийся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, проспект Набережночелнинский;

и имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Прогресс Инвест НЧ» со следующими характеристиками:

здание АБК, назначение: нежилое, общей площадью 4030,70 кв.м., инв. №101, лит.А, кадастровый номер 16:52:03 03 03:0003:0029, находящееся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д.15;

земельный участок, общей площадью 63610 кв.м, с кадастровым номером 16:52:03 03 03:0003, находящийся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пос.ЗЯБ.

Согласно п.5.1 договора, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения заемщиками своих обязанностей по кредитным договорам либо до перехода к банку права собственности на предмет залога.

По утверждению истца, ООО «Козерог» обязательство по возврату полученных денежных средств по кредитному договору исполнены частично на сумму 50 000 000,00 рублей. В уточнении исковых требовании в порядке ст.49 АПК РФ (т.3,л.д.44-45) истец указывает, что сумма задолженности ООО «Козерог» по договору № 8400-021/00002 от 23.10.2009г. подлежащая возврату Банку составляет 34 007 000,00 руб.

ООО «Оренбург-Трейд» в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился с настоящим иском на основании ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в связи с тем, что на момент обращения истца в суд за ООО «Козерог» числилась задолженность в размере 44007000,00 руб., поэтому не имеется правовых оснований для  удовлетворения иска в части о признании прекратившимся (отсутствующим) обременения - ипотеку по договору залога недвижимости от 23.10.2009г. в отношении следующих объектов: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1595,90 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 16:52:03: 03 03:0003:0030:003, находящийся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, проспект Набережночелнинский; нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3593,90 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 16:52:03: 03 03:0003:0030:002, находящийся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, проспект Набережночелнинский; здание АБК, назначение: нежилое, общей площадью 4030,70 кв.м., инв. №101, лит.А, кадастровый номер 16:52:03 03 03:0003:0029, находящееся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д.15; земельный участок, общей площадью 63610 кв.м, кадастровый номер 16:52:03 03 03:0003, находящийся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пос.ЗЯБ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из  материалов дела усматривается, что задолженность по кредитным договорам ООО «Козерог» на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла 34007000, 00 руб. (в решении допущена опечатка в размере задолженности, указана сумма  44007000,00 руб.).

Между тем, до принятия судебного акта ООО «Козерог» согласно представленным платежным поручениям № 95, 96, 97,98,99, 100 и мемориальным ордерам в период с 28 по 29 октября 2013г. произвело погашение долга перед Банком (л.д.64-74) на общую сумму 34337000, 74 руб. по кредитному договору № 8400-021/00002 от 23.10.2009г. Данные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст.67, 68 АПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами, которые принимаются судом как доказательства погашения долга перед ответчиком по вышеуказанным кредитным договорам.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо решения суда о прекращении ипотеки.

Суд апелляционной инстанции установил что, кредиторами Банка ООО «Козерог» и ООО «Оренбург-Трейд» в полном объеме исполнены обязательства по кредитным договорам, обеспеченные спорным договором залога.

Факт погашения суммы кредита и процентов ответчиком не оспаривается.

Согласно п.5.1 договора, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения заемщиками своих обязанностей по кредитным договорам либо до перехода к банку права собственности на предмет залога.

В соответствии с пунктом 5.1 договора о залоге недвижимости (ипотеки) договор ступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до плного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам либо до перехода к Банку права собственности на предмет залога.

Таким образом, сторонами были предусмотрены обязательства, которые обеспечены ипотекой.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Соответственно, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установив отсутствия на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, что подтверждается  платежными