Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А65-12282/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 февраля 2014 года                                                                              Дело № А65-12282/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЩИТ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013, принятое по делу № А65-12282/2013 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЩИТ» (ОГРН 1117746579059, ИНН 7720723542), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод»  (ОГРН 1051655002761, ИНН 1646016818), г. Елабуга,

о взыскании суммы неустойки, процентов, убытков,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Щит» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством к открытому акционерному обществу «Производственное  объединение Елабужский автомобильный завод» о распределении судебных расходов в размере 30 000 руб.

        Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО «Производственное  объединение Елабужский автомобильный завод» в пользу ООО «Группа Компаний Щит» взыскано 1 064 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Группа Компаний Щит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000  рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов является заниженной. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права.

       Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2013, исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «Производственное  объединение  Елабужский автомобильный  завод» в пользу ООО «Группа Компаний Щит» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  20 805 руб. 84 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в  размере  832 руб. 23 коп.

       Поскольку при рассмотрении указанного дела вопрос о судебных расходах не был разрешен, в связи с этим истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов.

      Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

       Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (статья 111 АПК РФ).

В качестве обоснования заявленных требований заявитель указал на то, что между ООО «Группа Компаний Щит» и Барковой Ангелиной Сергеевной заключен договор №ГКЩ/Ю/1 от 05.03.2013 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 3.1 которого стоимость юридических услуг на оплату услуг представителя составляет 30 000 руб. на следующие виды услуг: анализ представленных документов; написание правового заключения;  участие в переговорах; соблюдение претензионного порядка; подготовка исков, заявлений, ходатайств и т.д.; представительство в Арбитражном суде; выезд к ответчику; представление интересов Заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях; сопровождение исполнительного производства.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Однако  разбивка  по суммам  стоимости  оказанных услуг  истцом не представлена.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно исключил из числа подлежащих к оплате услуг: анализ представленных документов, написание правового заключения, участие в переговорах, соблюдение претензионного порядка, выезд к ответчику. Поскольку данные услуги оказываются на досудебной стадии, в связи с этим расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся, так как не связаны с рассмотрением дела. Кроме этого, также подлежат  исключению из услуг, подлежащих оплате: представительство в Арбитражном суде, представление интересов Заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с тем, что непосредственно представитель истца участия в судебных процессах ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не принимал. Сопровождение исполнительного производства по исполнительному листу также подлежит исключению  судом, поскольку на момент рассмотрения дела, доказательства возбуждения исполнительного производства  истцом  не представлены, как и доказательства  того, что в рамках исполнительного производства  были  оказаны  какие-либо услуги.

Таким образом, фактически юридические услуги, оказанные представителем истца в рамках настоящего дела, сводятся к составлению искового заявления и подготовки  ходатайств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с этим, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку разбивки по суммам за оказанные услуги заявителем не представлены, суд пришел к правомерному выводу о доказанности и обоснованности заявленной суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., что соответствует средней  стоимости  за оказание  аналогичных услуг на рынке.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суду необходимо руководствоваться  средней стоимостью предоставления юридических услуг в г.Москва, являются необоснованными. Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанный факт. Прейскурант цен на услуги конкретной фирмы «Московской Городской Коллегии Адвокатов «Адвокат ХХ1 ВЕК», на который ссылается заявитель жалобы, таковыми доказательствами не являются.

В силу ч. 2 п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств дела, разумности и документального подтверждения,  а также  то, что требования  истца   удовлетворены в части (21.28%), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 1 064 руб.

Суд первой инстанции, при определении размера расходов, подлежащих возмещению, принял во внимание сложность дела, количество участия представителя заявителя в судебных заседаниях, объем проделанной представителем заявителя работы, а также принцип разумности, соразмерности и справедливости.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 года по делу № А65-12282/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева   

                                                                                                               Е.А. Терентьев