Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А72-9152/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 февраля 2014 года                                                                               Дело №А72-9152/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Соевые Технологии» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года, принятое по делу №А72-9152/2013 судьей Малкиной О.К.,

по иску государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области (ОГРН 1027300538055), г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Соевые Технологии» (ОГРН 1127329000391), г. Димитровград,

и Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН 1027300538066), г. Димитровград,

третьи лица: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области,

о признании недействительным договора от 01.01.2013 года,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

государственное (унитарное) предприятие Учреждение ЮИ-78/3 Главного управления исполнения наказаний  Министерства юстиции РФ по Управлению исполнения наказаний  по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО  «ИНСОТЕХ» о признании недействительным договора от 01.01.2013 г. заключенного между ФКУ ИК №3 УФСИН России по Ульяновской области и ООО «ИНСОТЕХ» на оказание услуг по разгрузке погрузке вагонов и применении последствий недействительности (ничтожности)  сделки путем обязания ООО «ИНСОТЕХ» возвратить Государственному (унитарному) предприятию Учреждению ЮИ-78/3 Главного управления исполнения наказаний  Министерства Юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний  по Ульяновской области движимое и недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 22: здание (на Южном складе) инвентарный № 5742, здание автовесовой с бытовыми постройками инвентарный номер 2057, здание склада готовой продукции инвентарный номер 4854, склад «Южный» инвентарный № 55, подъездной ж/д путь к складу «Южный» инвентарный № 4855, подъездной путь к крану на складе «Южный» инвентарный № 133, кран-штабелер, инв. № 3309, кран-штабелер, инв. № 3308, кран козловой ККС-10, инв. № 542, кран козловой ККС-10, инв. № 492, котел паровой ДЕ-10-14ГМ, инв. № 4810, тепловая пушку 220/380, инв. № 5735.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «ИНСОТЕХ»  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд имел право рассмотреть дело по существу о признании договора недействительным, оставив без рассмотрения требование об истребовании имущества из чужого владения. По мнению ответчика, ГУП Учреждение ЮИ-78/3 ГУИН Минюста России по УИН Ульяновской области имело право предъявить указанный иск по тем основаниям, что иски о признании сделки недействительной может быть подан любым заинтересованным лицом.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

01.01.2013 года между ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Ульяновской области (исполнитель) и ООО «ИНСОТЕХ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по разгрузке погрузке вагонов по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 22, со сроком действия с 01.01.2013г. по 31.12.2013г.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель (ФКУ ИК-3) принимает на себя обязательство по осуществлению услуг по размещению вагонов Заказчика (ООО «ИНСОТЕХ), подлежащих разгрузке погрузке с имуществом принадлежащем на праве собственности Заказчику.

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель (ФКУ ИК-3) представляет Заказчику (ООО «ИНСОТЕХ») свободные площади для размещения имущества Заказчика и принадлежащего ему на праве собственности.

Пунктом 3.1.1. предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечить представление имущества под подаваемые подвижные составы, а Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя (п. 3.2.5. Договора). Стоимость оказываемых услуг в месяц составляет 78 975 руб.

16.05.2013 г., в соответствии с указанием ФСИН России от 15.05.2013 г. № исх-05-14641, вышеуказанное движимое и недвижимое федеральное имущество передано на баланс Государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 ГУИН Минюста России по УИН Ульяновской области.

Полагая, что подписанный договор фактически является скрытым договором аренды федерального имущества, то есть притворной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом также указано, что в нарушение ст. 298 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в пользование ООО «ИНСОТЕХ» предоставлено недвижимое имущество, являющееся собственностью Российской Федерации без согласия собственника - ФСИН России и без проведения торгов. Кроме того, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области распорядилось имуществом при отсутствии соответствующих прав на него.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно позиции, изложенной в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, истцом, по сути, заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Между тем, заявленные требования о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются различными способами защиты и не могут применяться одновременно в рассматриваемом деле.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" следует, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.

Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Согласно пункту 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если  имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что истец не является стороной по сделке (договору от 01.01.2013г. на оказание услуг). Следовательно, требования, указанные истцом в качестве последствий недействительности ничтожной сделки не соответствуют конструкции ст. 167 ГК РФ, так как не предусматривают возврат сторон в первоначальное положение. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ГУП ЮИ-78/3 ГУИН Минюста России по УИН по Ульяновской области является надлежащим истцом по делу, являются ошибочными и несостоятельными.

Исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, суд первой инстанции правильно указал, что истцом способ защиты выбран неверно.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом ошибочно не применены нормы закона о реституции, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что оспариваемая сделка не признана судом недействительной.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2013, принятое по делу №А72-9152/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев