Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2006 по делу n А55-12676/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября 2006 г.                                                  Дело №  А55-12676/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Калинкина В.Г., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – извещен, представители не явились;

от ОФССП – извещен, представители не явились;

от судебного пристава-исполнителя – извещен, не явился;

от взыскателя – извещен, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2006 г., в помещении суда, апелляционную жалобу ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2006 г. по делу № А55-12676/2006 (судья Степанова И.К.),

по заявлению ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара к Отделу ФССП Самарского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю Отдела ФССП Самарского района г. Самары Дубовой Е.А., с участием взыскателя – Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – ОАО «ВНП «Волготанкер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Отдела ФССП Самарского района г. Самары от 20 июля 2006 года по исполнительному производству № 1150/06 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался нормой п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон). Кроме того, указал, что доказательств как надлежащего исполнения требований исполнительного документа, так и сообщения об этом в установленном порядке судебному приставу-исполнителю, Обществом суду не представлено.

Суд посчитал ошибочным довод заявителя о том, что указанный Закон не предусматривает взыскания исполнительского сбора за неуведомление судебного пристава-исполнителя об исполнении, т.к. исполнительский сбор оспариваемым постановлением взыскан за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «ВНП «Волготанкер» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

ОАО «ВНП «Волготанкер» считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на следующее.

Ст. 81 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения без уважительной причины в установленный срок исполнительного документа.

ОАО «ВНП «Волготанкер» считает, что судом неправильно применена указанная норма. Кроме того, Закон вообще не предусматривает взыскания исполнительского сбора за неуведомление судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного листа.

Также заявитель считает, что судебным приставом не представлены никакие доказательства реализации имущества, т.е. доказательства неисполнения исполнительного  документа – исполнительного листа от 01 февраля 2006 года по делу № А55-1727/2006.

В судебное заседание представители ОАО «ВНП «Волготанкер», Отдела ФССП Самарского района г. Самары, судебный пристав-исполнитель Отдела ФССП Самарского района Дубова Е.А., Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 01 февраля 2006 года по делу № А55-1727/2006 приняты обеспечительные меры в виде запрета общему собранию акционеров ОАО «ВНП «Волготанкер» принимать решения о реорганизации ОАО «ВНП «Волготанкер», об одобрении крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет более 50 % балансовой стоимости активов ОАО «ВНП «Волготанкер», об одобрении всех сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А55-1727/2006 по существу.

Кроме того, Совету директоров запрещено принимать решения об одобрении крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 % балансовой стоимости активов ОАО «ВНП «Волготанкер» до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А55-1727/2006 по существу (л.д. 8-12).

Судом был выдан исполнительный лист от 01 февраля 2006 года по делу № А55-1727/2006, который 15  февраля 2006 года поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Самарского района, и на основании которого приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1150/06 в отношении должника - ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер». Этим постановлением запрещено общему собранию акционеров ОАО «ВНП «Волготанкер» принимать решения о реорганизации ОАО «ВНП «Волготанкер», об одобрении крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет более 50 % балансовой стоимости активов ОАО «ВНП «Волготанкер», об одобрении всех сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А55-1727/2006 по существу.

Кроме того, Совету директоров запрещено принимать решения об одобрении крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 % балансовой стоимости активов ОАО «ВНП «Волготанкер» до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А55-1727/2006 по существу. В постановлении содержится  требование к должнику об исполнении сообщить судебному приставу-исполнителю (л.д. 13).

20 июля 2006 года судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП Самарского района города Самары Дубовой Е.А. вынесено постановление о взыскании  с  ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» исполнительского сбора в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 5 000 руб. Постановление утверждено начальником отдела ФССП Самарского района города Самары  Петровым В.Л. (л.д. 6-7).

Из этого постановления следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора явилось неуведомление судебного пристава об исполнении, исполнительный документ немедленного исполнения должником не исполнен без уважительных причин.

Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что должник не выполнил требование исполнительного листа и не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин, в силу которых невозможно исполнить требования исполнительного листа и посчитал этот факт доказанным материалами дела.

Этот вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора не указал, какие действия, совершение которых было запрещено исполнительным документом арбитражного суда, совершил должник и не представил доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа арбитражного суда.

Доказательств того, что должник не выполнил требования исполнительного документа арбитражного суда и совершил запрещенные ему  действия,  суду не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, на что правильно указано в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя.

По смыслу и содержанию ст. 318 АПК РФ и ст. 13 Закона именно судебный пристав-исполнитель должен немедленно привести в исполнение требования судебного акта арбитражного суда об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из этих норм Федеральных законов следует, что требование судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия - сообщить об исполнении, адресованное должнику и изложенное в постановлении о возбуждении исполнительного производства, является законным.

Вместе с тем при принятии оспариваемого постановления от 20 июля 2006 года судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание общие условия исполнения исполнительных документов, предусмотренные п. 1 ст. 73 Закона, согласно которым после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника воздержаться от совершения определенных действий, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 этого Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства и материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения указанного исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Между тем согласно п. 1 ст. 81 Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора только в том случае, когда исполнительный документ не исполнен без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Из материалов дела также следует, что принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда об обеспечении иска не производилось, доказательства, подтверждающие осуществление судебным приставом-исполнителем реальных действий по исполнительному производству, суду не представлены.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П взыскание исполнительского сбора носит производный характер, поскольку производится только в процессе принудительного исполнения судебного акта, исполнительский сбор представляет собой взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 апреля 2006 года по делу № А06-6001У-4/05 и от 24 мая 2006 года № А65-21605/2004-СГ3-15.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный документ об обеспечении иска, выданный Арбитражным судом Самарской области, не был исполнен должником без уважительных причин.

Из материалов дела не усматривается, что должник привлекался судебным приставом-исполнителем к предусмотренной ст. 85 Закона ответственности за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в отношении судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, положения п. 1 ст. 73 Закона не действуют, являются ошибочными, как не основанные на буквальном содержании данной правовой нормы, а также ст. 9 и п. 1 ст. 81 указанного Федерального закона.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в обоснование правомерности взыскания с должника исполнительского сбора за неисполнение должником требования о сообщении судебному приставу–исполнителю об исполнении исполнительного документа является ошибочной.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Между тем положениями п. 1 ст. 81 Закона применительно к положениям п. 2 ст. 4 данного Федерального закона не предусмотрено возможности взыскания с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им указанного требования судебного пристава-исполнителя.

Ответственность соответствующих должностных лиц за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве предусмотрена ст. 87 Закона, на которую ссылки в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

С учетом этого у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 81 Закона правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения неправильно применены нормы материального права, в связи с чем согласно ст. 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Отдела ФССП Самарского района г. Самары от 20 июля 2006 года по исполнительному производству № 1150/06 о взыскании с ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер»  исполнительского сбора в размере 5 000 руб. вынесено судебным приставом–исполнителем с нарушением ст. 81 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Этим постановлением нарушены права ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», а поэтому заявление последнего о признании его незаконным согласно ст.ст. 329 и 201 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2006 года по делу № А55-12676/2006 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП Самарского района города Самары Дубовой Е.А. от 20 июля 2006 года  по исполнительному производству № 1150/06 о взыскании с ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                             Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                           В.Г. Калинкин

В.В. Кузнецов