Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А55-13859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2014 года                                                                               Дело №А55-13859/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено  18 февраля 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии до и после перерыва:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ТРАНЗИТ" – представитель Копылова М.С., доверенность от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ТРАНЗИТ"

на решение  Арбитражного суда Самарской области  от 12 ноября 2013 года по делу №А55-13859/2013 (судья Н.А. Зафран)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВС-Сервис" (ОГРН 1106311004755, ИНН 6311122362), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ТРАНЗИТ" (ОГРН 1083668026650, ИНН 3666153358), г. Воронеж

о взыскании 263 730 руб.,

  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВС-Сервис" (далее – истец, ООО "РВС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ТРАНЗИТ" (далее – ответчик, ООО ТК "ТРАНЗИТ") о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в сумме 263 730 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2013 года по делу №А55-13859/2013 произведена процессуальная замена истца на ООО "Бизнес-Транс". С ООО "ТК Транзит" в пользу ООО "Бизнес-Транс" взыскано 263 730 руб. - плата за сверхнормативный простой вагонов, 8274, 60 руб.- расходы по  уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным  актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь на необоснованность  решения, просит  его изменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик  указал, что истец неправильно рассчитал время  сверхнормативного простоя, а суд необоснованно поддержал позицию истца.

Кроме того, истец неправомерно  включил в расчет штрафа налог на добавленную стоимость.

 В  судебном заседании представитель ответчика  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего  представителя в судебное заседание  не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в  отсутствие представителя истца. 

Проверив  материалы дела,   выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами заключен договор  № 4/48 от 15.08.2012 на организацию услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов железнодорожным  транспортом, в соответствии с которым  истец  оказывает  ответчику  услуги по предоставлению вагонов   для перевозки грузов, а ответчик  производит их оплату  в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом  3.2 договора оплата за услуги производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета исполнителя.

В  период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года истец оказал  ответчику услуги по предоставлению вагонов на общую сумму 552 339,74 руб. , что подтверждено актами  об оказании услуг,  из которых следует, что  услуги  оказаны  полностью и в срок,  заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Услуги по предоставлению вагонов ответчиком оплачены в полном объеме.

Однако ответчиком не был соблюден срок оборота 17 полувагонов, в связи с чем был допущен сверхнормативный простой полувагонов в общей сложности 149 суток.

В связи со сверхнормативным простоем  истец  выставил ответчику  счет  № 266 от  30.05.2013  на суму 263 730 руб., который  ответчик  не оплатил  и  претензии  истца № 267 от 25.05.2013  и  № 267 от 24.06.2013 оставил без удовлетворения.

Указанные  обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Пунктом 3.5 договора предусмотрено технологическое время на погрузку вагонов, которое составляет 72 часа с момента прибытия вагона на подъездные пути грузоотправителя до момента оформления перевозочных документов. В случае сверхнормативного простоя исполнитель вправе взыскать с заказчика 1 500  руб. без учета НДС за каждый вагон в сутки.

Оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу  о доказанности истцом  заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются. Из материалов дела  видно, что расчет платы за   сверхнормативный простой вагонов  произведен  истцом в соответствии с пунктом 3.5 договора и  на основании данных  ГВЦ ОАО " РЖД".

Оснований считать, что указанные данные являются недостоверными, не имеется.

Кроме того,  исходя из сложившихся отношений,  истец  как исполнитель не располагает ведомостями  формы ГУ-46, ГУ-46ВЦ ( ведомости подачи и уборки вагонов) , поскольку в его адрес такие   документы не направляются.

Необоснован также довод ответчика о неправомерном включении в расчет   платы налога  на добавленную стоимость

   Заключенный между сторонами  договор относится к договору возмездного оказания услуг.

 В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно действующему законодательству оплата за оказанные услуги производится  с учетом НДС.

Ответчик  полагает, что плата  за пользование вагонами не является  выполненной     работой или оказанной услугой,  в является штрафом, в связи с чем,  при определении  его размера не должен учитываться НДС.

 Между тем,  исходя из буквального толкования  условий  договора плата  за  сверхнормативный простой вагонов  не является  штрафной санкцией, а входит  в стоимость оказанных услуг, в связи с чем  в силу действующего налогового законодательства, возникших правоотношений по  оказанию услуг, подлежит начислению с учетом НДС.

При таких обстоятельствах   представленный истцом расчет является правильным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области  от 12 ноября 2013 года по делу №А55-13859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ТРАНЗИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      О.Е. Шадрина