Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А55-10763/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2014 года                                                                            Дело № А55-10763/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

конкурсный управляющий ООО «Проспект» Аминова В.В. лично (паспорт),

ФНС России – представитель Сахманова С.В. по доверенности от 18.09.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Проспект» Аминовой В.В. (вх. № 22518, № 22521) на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2011 г. в части включения требования Щербаковой Е.М. (квартира № 56) и Плеханова С.Г.  (квартира № 58) в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по делу № А55-10763/2010 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кросс», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Щеколкина Марина Ивановна (далее по тексту - Щеколкина М.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кросс» (далее по тексту – ООО «Кросс», должник), несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств перед Обществом, размер которых превышает 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кросс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Государев С.О.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника назначен Государев С.О.

Щербакова Елена Михайловна, Плеханов Станислав Геннадьевич, Маслюков Анатолий Александрович, Ермолаева Татьяна Анатольевна, Полутина Ольга Александровна, Грак Владимир Александровича, Хайрулин Шамиль Ринатович, (далее - заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника объектов недвижимости - квартир.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2011 г. требование Щербаковой Елены Михайловны, Маслюкова Анатолия Александровича, Ермолаевой Татьяны Анатольевны, Грак Владимира Александровича, Плеханова Станислава Геннадьевича, Хайрулина Шамиля Ринатовича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Кросс», признано обоснованным.

В реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Кросс» включены:

- требование Щербаковой Елены Михайловны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный № 56 по адресу строительства г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция Б, общая площадь 59,00 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 475 000 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют.

- требование Маслюкова Анатолия Александровича о передаче жилого помещения -однокомнатной квартиры строительный № 47 по адресу строительства г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция А, общая площадь 53,50 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 337 500 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком -отсутствуют.

- требование Ермолаевой Татьяны Анатольевны о передаче жилого помещения -однокомнатной квартиры строительный №171а по адресу строительства г. Самара, пересечение улицы Владимирской и проспекта Карла Маркса № 21 «А», общая площадь 42,30 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 518 233 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком -отсутствуют.

- требование Грак Владимира Александровича о передаче жилого помещения -однокомнатной квартиры строительный № 94 по адресу строительства г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция Б, общая площадь 58,54 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 365 000 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком -отсутствуют.

- требование Плеханова Станислава Геннадьевича о передаче жилого помещения -однокомнатной квартиры строительный № 58 по адресу строительства г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция Б, общая площадь 66,30 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 657 500 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком -отсутствуют.

- требования Хайрулина Шамиля Ринатовича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный № 56 по адресу строительства г. Самара, пересечение улицы Владимирской и проспекта Карла Маркса № 21 «А», общая площадь 51,85 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 699 975 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют.

В удовлетворении требований заявления Полутиной Ольги Александровны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Проспект» Аминова В.В. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требования Щербаковой Е.М. (квартира № 56) и Плеханова С.Г. (квартира № 58) в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Проспект» Аминова В.В. апелляционные жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФНС России с апелляционными жалобами не согласен и просил оставить их без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений от представителей лиц, участвующих в деле против рассмотрения определения Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2011 г. по делу № А55-10763/2010 в обжалуемой части не поступило.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим ООО «Проспект» Аминовой В.В. части.

Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2011 г. в части включения требования Щербаковой Е.М. (квартира № 56) и Плеханова С.Г.  (квартира № 58) в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по делу № А55-10763/2010 исходя из нижеследующего.

Щербакова Е.М. обращаясь с заявлением в суд о включении ее требований в отношении кв. № 56 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений указал на то, что между ООО «КРОСС» и Щербаковой Е.М. заключен договор № 56 от 08.04.2011 о долевом участии в строительстве жилого дома. Согласно условий договора Щербакова Е.М. обязалась внести денежные средства в размере 1 475 000 руб., а должник в свою очередь обязался по окончании строительства передать заявителю однокомнатную квартиру строительный №56 в доме по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция «Б», 2-й этаж (строительный адрес).

Щербакова Е.М. свои обязательства в полном объеме исполнила, инвестировав денежные средства в строительство жилого дома, что подтверждается актом взаиморасчетов № 1 от 08 апреля 2011 г.

Должник обязательства перед заявителем в виде передачи ему объекта недвижимости не осуществил, что не оспаривается должником.

Также Плеханов С.Г. обращаясь с заявлением в суд о включении его требований в отношении кв. № 58 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений указал на то, что между ООО «КРОСС» и Плехановым С.Г. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 58 от 08.04.2011, о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция Б, (строительный адрес). Согласно условий договора заявитель обязался внести денежные средства в размере 1 657 500 руб., а должник в свою очередь обязался по окончании строительства передать заявителю однокомнатную квартиру строительный № 58 в вышеназванном строящемся доме.

Плеханов С.Г. выполнил свои обязательства в полном объеме инвестировав денежные средства в строительство жилого дома, что подтверждается актом взаиморасчетов № 1 от 08 апреля 2011 г., актами приема-передачи векселей от 06 апреля 2011 г., простыми векселями №№ 13/11, 14/11.

Должник обязательства перед заявителем в виде передачи ему объекта недвижимости не осуществил, что не оспаривается должником.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявлений Щербаковой. Е.М. и Плеханова С.Г. в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений по квартирам №№ 56 и 58 подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подп. 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «ПРОСПЕКТ» Аминовой В.В. о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права не привлеченного к участию в рассмотрении обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений – ООО «ПРОСПЕКТ», с ссылкой на наличие договоров о долевом участии в строительстве жилого дома между должником и ООО «ПРОСПЕКТ»,