Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А55-22620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2014 года                                                                             Дело № А55-22620/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Баутдинов Р.М., доверенность от 05.12.2013 №Д/13-551, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод», г. Самара, ИНН 6318100431, ОГРН 1026301505999, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 по делу №А55-22620/2013 (судья: Шабанов А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарская распределительная сеть», г. Самара, ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280,  к открытому акционерному обществу «Самарский подшипниковый завод», г. Самара, ИНН 6318100431, ОГРН 1026301505999, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее – истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самарский подшипниковый завод" (далее – ответчик, ОАО "Самарский подшипниковый завод") о взыскании 491 580 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии оказанных в августе 2013 года в размере 490 120 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 по 10.10.2013 в размере 1 460 руб. 14 коп.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Истец не доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику, в обоснование иска представлены только оформленные самим истцом в одностороннем порядке акты. Размер ставки рефинансирования на дату начисления процентов истцом документально не подтвержден.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Самарский подшипниковый завод" являются смежными сетевыми организациями.

Полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора и от оплаты фактически оказанных ему в августе 2013 года услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Самарской области № 4 от 24.01.2013 и Протоколом заседания коллегии Министерства Энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Самарской области в 2013 году № 1-Э, Ответчик обязан оплачивать услуги Истцу по утвержденным тарифам пункт № 174 Приложения № 2.

Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Ответчиком и Истцом составляют 27 676, 75 руб./МВт - месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 53,69 руб./МВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь).

Одноставочный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком установлен в размере 101,51 рублей/МВт-час.

Указанные тарифы распространяют свое действие с 31.01.2013, т.к. публикация приказа состоялась 30.01.2013 в газете «Волжская коммуна» № 30 (28446).

Во исполнение п. 36 Правил недискриминационного доступа к слугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 и принятого тарифно-балансового решения ответчику направлена оферта договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 240 от 12.05.2012, до настоящего времени в согласованной редакции не подписанная Сторонами.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных упомянутым документом.

Как следует из акта оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в августе 2013 года фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2013 года, акт об объеме переданной электрической энергии за август 2013 года, сводный акт первичного учета электрической энергии за август 2013 года, баланс электрической энергии по сетям ОАО «Самарский подшипниковый завод» направлены ответчику и получены им 16.09.2013, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме исх. № МР6/121/38.02/10807 от 09.09.2013.

Вышеуказанные документы поступили в адрес истца в согласованном виде.

Объем оказанных услуг подтверждается актом снятия показаний приборов учета за март 2013 года.

Ответчик услуги энергоснабжения за август 2013 года не оплатил.

Сумма задолженности составила 490 120 руб. 17 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленной энергии и оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Просрочка исполнения обязательства послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период с 27.09.2013 по 10.10.2013 в сумме 1 460 руб. 14 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям обязательства.

Задолженность в сумме 490 120 руб. 17 коп. подтверждена материалами дела.            Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 490 120 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 по 10.10.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 1 460 руб. 14 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возможности возникновения обязательств из неосновательного обогащения. Факт пользования ответчиком услугами по передаче электрической энергии без установленных законом либо сделкой оснований порождает обязательства вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102,  пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами по передаче электрической энергии. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления истцу мотивированного возражения по поводу объема и стоимости услуг, указанных в данных документах, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в представленных истцом актах сведения, в частности объем и стоимость услуг, в материалы дела не представлены.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и объем переданной электрической энергии в спорный период подтверждены документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на день вынесения решения Центральным банком Российской Федерации установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Принимая во внимание период просрочки денежного обязательства, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сведения о размере ставки рефинансирования, действовавшей в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты рассчитаны правильно.

Поскольку ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, правовых оснований для уменьшения ставки процентов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика произвести оплату оказанных услуг, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 по делу №А55-22620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин