Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А55-18100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2014 года                                                              Дело № А55-18100/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления  объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – Есина Т.Ю., доверенность от 26.07.2011, Парфенов Д.И., доверенность от 26.07.2011,

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" – Жихарева А.В., доверенность от 05.11.2013, Курамшина Г.Р., доверенность от 05.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога

на решение  Арбитражного суда Самарской области  от 18 ноября 2013 года по делу №А55-18100/2013 (судья Л.Н. Митина) 

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971), г. Москва,

о взыскании 390 832 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее ОАО "ПГК", ответчик») о взыскании платы за время простоя вагонов на путях общего пользования   станции Сызрань – 1 Куйбышевской железной дороги в период с 16.00 ч. 08.05.2012 по 19.15 мин 15.05.2012 в сумме 390 832, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013  заявленные  требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с  принятым судебным актом  истец обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по  делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом представлены  доказательства того, что он своевременно  уведомил ответчика  о готовности вагонов к подаче, что подтверждено Книгой  формы  ГУ-2ВЦ  и актами общей формы.

Указание  суда  на отсутствие в акте общей формы номеров путей, на которые вагоны должны подаваться, не соответствует требованиям законодательства.

Также, по мнению заявителя жалобы, вывод суда  на возможность  перевозчика дополнительно подать на пути ППС 138 вагонов  на пропарку противоречит условиями договора.

Кроме того,  при принятии судебного акта суд не принял во внимание, что в соответствии  с пунктом 2.1.15 Техпроцесса работы   ППС цистерны, прибывшие в составе организованных маршрутов  с подбором по признаку ранее перевозимого груза, на пути ППС подаются без предварительного  осмотра.

В спорный период времени  от ответчика не поступило ни одного  сообщения о том, что перевозчиком подаются  вагоны  не в том порядке, который определен бригадиром ППС.

Из обстоятельств  дела следует, что  вся работа по подаче  вагонов на пути ППС была осуществлена  по распоряжению бригадира и с его согласия.

Суд не дал никакой оценки  нарушениям условий договора  со стороны ответчика.

 В судебном заседании представители истца  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители  ответчика  поддержали доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ОАО "РЖД" и ОАО "Первая грузовая компания" заключен договор от 26.02.2010 № 6/124/ДД/ФСмр/Т-67/10 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с иском истец указывает на то, что в период с 08.05.2012 по 09.05.2012 в адрес ответчика по железнодорожным накладным №№ ЭИ751397, ЭЙ 612197, ЭЙ793622, ЭИ 501717, ЭЙ757813, ЭИ791100, ЭИ751054, ЭИ 442934, ЭИ819516, ЭИ815783, ЭИ791245, СО 021521, СО021537, СО021545, СО021533, СО021332, ОО593125, СО021389, СО021388, ЭЙ798203, ЭЙ779836, ЭЙ395690, ЭЙ822892, СО021446, АН235083, АН239616, 2354286, 2354316, О4265344 на станцию Сызрань – 1 прибывали порожние цистерны из-под различных грузов.

Однако, ввиду того, что в период с 08.05.2012 по 15.05.2012 пути промывочно-пропарочной станции (ППС) были заняты ранее прибывшими в адрес ответчика вагонами, вновь прибывшие по вышеуказанным железнодорожным накладным вагоны простаивали на путях общего пользования ст. Сызрань – 1 в ожидании освобождения путей необщего пользования.

Период нахождения вагонов на путях станции Сызрань-1 в ожидании подачи, как указывает истец, составил с 16:00 мин 08.05.2012 по 19.15 мин. 15.05.2012.

Принимая решение  об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 119 ФЗ от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 31 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (зарегистрированы в Минюсте 30.06.2003 № 4856), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с пунктом 3.2.4 указанных Правил при несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение, которое в акте удостоверяется подписью "с разногласиями" или "с возражением".

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены акты общей форм (т. 1, л.77-140) согласно которым вагоны, прибывающие в адрес ответчика, находились на ответственном простое ОАО "ПГК" по независящим от перевозчика причинам – ввиду занятости фронта подачи на путь необщего пользования ОАО "ПГК" ранее поданными вагонами того же грузополучателя.

Между тем ,  все акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях станции Сызрань – 1, подписаны представителями ОАО "ПГК" с разногласиями, о чем в актах сделана соответствующая отметка.

Ответчик факт невозможности подачи вагонов по причинам, зависящим от него, оспорил.

Согласно разделу 2 Комплексного технологического процесса порожние цистерны в адрес ППС прибывают в организованных маршрутах и в составе разборочных поездов в парк приема на приемо-отправочные пути №№ 43-51 (п. 2.1.1).

В соответствии с п. 2.2.2 Комплексного технологического процесса оператор станционного технологического центра парка приема (СТЦ) по прибытию на основании анализа перевозочных документов и справки о разметке вагонов с паспортами из АСУСТ производит разметку натурного места и корректировку сортировочного места для подбора и накопления вагонов, прибывших на ППС по видам собственников.

После накопления цистерн внутристанционной передачи для парка приема на путях сортировочного парка производится их перестановка на сортировочно-отправочные пути № 52-56 парка приема порядком, установленным пунктом  3.8 Технологического процесса работы станции Сызрань – 1 (п. 2.2.3 Комплексного технологического процесса).

Условиями договора № 6/121 от 26.02.2010  предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, которое передается приемосдатчиком станции Сызрань -1 оператору ППС не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов по телефону (пункты  4, 5).

В соответствии с пунктом  3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, указанные уведомления регистрируются перевозчиком в книге уведомлений.

В пункте  2.1.11 Комплексного технологического процесса также закреплено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ППС Сызрань ОАО "ПГК" производится по уведомлению. Перед подачей вагонов на ППС приемосдатчик по наливу передает уведомление оператору ППС по телефону с регистрацией в книге формы ГУ-2ВЦ "Книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку".

Ответчик оспарил факт его уведомления перевозчиком о предстоящей подаче спорных вагонов, а также указал  на нарушение истцом при заполнении книги уведомлений Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД"», утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 № 333р.

В материалы дела истцом представлены выписки из книги ГУ – 2ВЦ, из которых усматривается, что содержащиеся в ней сведения не отвечают требованиям пункта  3 части 3.1, пункта 4.10 Инструкции.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о надлежащем уведомлении истцом ответчика о предстоящей подаче спорных вагонов, а также их готовности к подаче.

Согласно актам общей формы вагоны простаивали на путях сортировочного парка 05/32 и 05/36, а не на сортировочно-отправочных путях № 52-56.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что   истцом не представлено доказательств того, что вагоны на момент составления актов общей формы были готовы к подаче на ППС.

Исходя из анализа занятости путей ППС за период с 08.05.2012  по 15.05.2012, представленного в материалы как истцом так и ответчиком, видно, что    спорные вагоны могли быть приняты ответчиком на свои подъездные пути.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные разногласия, направленные им истцу в спорный период по актам общей формы №№ 5126, 5155, 5152, 5151, 5150, 5149, 5172, 5171, 5170, 5173, 5115, 5217, 5219, 5220, 5222, 5223, 5234, 5235, 5236, 5237, 5238, 5239, 5240, 5241, 5242, 5243, 5244, 5245, 5546, 5545, 5543, 5542, 5541, 5540, 5539, 5538, 5547, 5536, 5535, 5534, 5536, 5532, 5533, 5531, 5530, 5529, 5528, 5154, 5181, 5153, 5178, 5179, 5180, 5177, 5176, 5175, 5174, 5129, 5127, 5132, 5130, 5131, уведомительные письма №08/а от 09.05.2012, №09 от 09.05.2012, №13 от 13.05.2012 , №12 от 12.05.2012., №10 от 10.05.2012, №14 от 14.05.2012 о подаче под обработку вагонов на путях станции Сызрань – 1 более суток (т. 2, л. 41-44, 48-51, 55-60, 67-71, 46, 47, 52, 53, 62-66, 73).

О простое вагонов в спорном периоде по причине их неготовности к подаче на ППС для прохождения обработки ответчик неоднократно уведомлял истца телефонограммами (т. 2, л. 45, 54, 61, 74).

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования на каждый случай задержки вагонов составляется акт общей формы с включением в него всех вагонов, готовых к подаче на пути необщего пользования.

Условиями договора между сторонами № 6/124 от 26.02.2010  (пункт 7) установлено, что количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой ответчику, не более 20 вагонов.

Как следует из актов общей формы, представленных в материалы дела, они составлялись не на группу вагонов, готовую к подаче, а на 1-3 вагона, без указания пути, на которой должны подаваться вагоны.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО "ПГК", примыкающей к парку приема станции Сызрань – 1, подписанной представителями сторон, путевое развитие ППС состоит из 10 путей. Общая характеристика путей, их протяженность, описание, вместимость и границы путей указаны в ведомости путей (приложение № 2 к Инструкции). Общая (максимальная) вместимость каждого пути с указанием количества осей и расчетом норм закрепления вагонов, которое одновременно могут быть размещены на путях ППС, указана в приложении № 5 к Инструкции.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1 количество цистерн в подаваемой группе должно обеспечивать полное использование вместимости и максимальную загрузку оборудования.

Исходя из анализа занятости пути необщего пользования ОАО "ПГК"  суд установил, что  в спорный период времени на путях № 3, №4 можно было дополнительно подать под пропарку 138 вагонов.

Согласно анализу занятости путей необщего пользования ОАО "ПГК", представленному истцом в материалы дела в качестве возражений на отзыв ответчика, вместимость фронта обработки цистерн путей №3, №4, №5, №6 за спорный период времени составила 7 760 осей, фактическая занятость составила 7 960 осей.

Вместе с тем, учитывая общую вместимость указанных путей в спорный период времени (13892 осей), на данных путях промывочно-пропарочной станции дополнительно могли разместиться 5 932 осей (1483 вагона), что явно превышало количество спорных вагонов (83).

Кроме того, как следует из анализа подачи вагонов на пути ППС, представленного ответчиком и не оспоренного истцом, в спорный период времени вновь прибывающие на станцию Сызрань – 1 вагоны подавались на подъездные пути раньше, чем те вагоны, которые уже находились на станции (спорные вагоны) на ответственном простое ОАО "ПГК". В спорном периоде также имели место не согласованные с ответчиком подачи вагонов на ППС ранее уведомления ответчика о их прибытии, вагонов, прибывших в адрес сторонних организаций,