Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А55-10967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2014 года                                                                        Дело А55-10967/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено  18 февраля 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИКо", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 года  по делу  № А55-10967/2013 (судья Шабанов А.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Жилой дом" (ОГРН 1026301999844, ИНН 6321115854), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИКо" (ОГРН 1036300992628, ИНН 6321022399),

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "ТЕВИС", Нужнова Алексея Александровича, Нужновой Оксаны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Красотка", Ткаченко Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью фотоателье "Дагерротипъ", Щеглова Алексея Сергеевича, Огаренко Виталия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Магазин № 21", Попова Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Образ", Гончаренко Олега Владимировича, общества с ограниченной ответственностью фирма Энергия "Люкс"

о взыскании,  с учетом уточнения, 472 779 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жилой дом" (далее -  истец,  ЗАО " Жилой дом") обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИКо" (далее - ответчик, ООО "ТИКо") о взыскании 472 779, 17 руб.,  в том числе  задолженность  за период с 01.10. 2010 по 31.12.2012  в сумме 355 458, 48 руб.,  неустойка  за период с 20.01.2012 по 30.04.2013 в сумме 117 320, 69 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены: ООО  "ТЕВИС", Нужнов Алексей Александрович, Нужнова Оксана Николаевна, ООО  "Красотка", Ткаченко Владимир Николаевич, ООО Фотоателье  "Дагерротипъ", Щеглов Алексей Сергеевич, Огаренко Виталий Анатольевич, ООО "Магазин № 21", Попов Андрей Валерьевич, ООО "Образ", Гончаренко Олег Владимирович, ООО фирма Энергия "Люкс"

Решением  Арбитражного суда Самарской области    от 08.10.2013  по делу А55-10967/2013  исковые требования  удовлетворены.  С ООО "ТИКо" в пользу ЗАО  "Жилой дом"  взыскано 472 779, 17 руб., в том числе задолженность в сумме 355 458, 48 руб., неустойка в размере  117 320, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере   12 447, 29 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь на   нарушение  судом первой  инстанции  норм материального и процессуального  права, несоответствие   выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит  решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения. 

В обоснование  своих доводов  заявитель жалобы указал, что суд не применил к отношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) регулирующие порядок   изменения  о расторжения договора; не  принял во внимание расчет ответчика,  необоснованно не  снизил  размер неустойки; не применил срок исковой давности. Суд не исследовал доказательства, имеющиеся в деле, сразу перешел к прениям, указанное нарушение привело к тому, что представленные ответчиком  документы не были исследованы.  В нарушение  части 4 статьи 170 АПК РФ суд   не установил фактические обстоятельства дела.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец и  третье лицо ООО Фотоателье"Дегерротипъ" представили  отзывы, в  которых  указали на необоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

 В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с представленными отзывами, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами заключен договор № 146 от 01.04.2008 на предоставление услуг, в соответствии  с которым истец (исполнитель)  обеспечивает предоставление, а ответчик (пользователь)  использование  и оплату коммунальных услуг на нежилом объекте, расположенном по адресу: г. Тольятти, проспект  Степана Разина, д. 60, ком. 38,39,42,43,45,45а,46,47,48,50,51а,52-61, общей площадью 452,3 кв.м - 1 этаж.

Согласно пунктам 5.1, 5.4  договора стоимость  коммунальных   услуг определяется  на основании актов ОАО "ТЕВИС"; оплата услуг производится  до 16 числа  месяца, следующего за отчетным.

В соответствии  с условиями договора  истец  предоставил  ответчику услуги и выставил счета-фактуры для оплаты, которые ответчик  оплатил не  полностью, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Судом  первой инстанции   установлено, что  помещение  Торгового центра 49 принадлежит нескольким собственникам.  В связи с тем, что собственники не были согласны с ранее действовавшим порядком распределения коммунальных ресурсов, ЗАО "Жилой  дом" предложило провести общее собрание,  на  котором  решить вопросы   о порядке начисления за коммунальные ресурсы. Поскольку собственниками решение не было принято, истец выставлял на оплату ежемесячно счета для недопущения роста задолженности и своевременной оплате ресурсоснабжающей организации согласно СНиП 2.04.01-85 (т.5. л.100-101).

Ответчик произвел свой расчет, по которому   оплачивал предоставленные услуги.                 Между   расчетом ЗАО "Жилой дом"  выставленным в счете-фактуре № 2074 от 31.12.2012 и оплатой  ответчика  с 19.10.2010, возникла разница в размере 134 098, 21 руб.,  которую ответчик должен был погасить в срок до 16.01.2012.

После предоставления протокола общего собрания ТЦ 49, ЗАО "Жилой дом" произвело расчет в декабре 2011 года и выставило все объемы  в    счете- фактуре № 2074 от 31.12.2011, на сумму 330 697, 13руб.  за период с 01.10.2010 по 30.12.2012.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют приборы учета, расчет количества потребленных энергоресурсов  истец производил  пропорционально общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику от общего объема по всему зданию торгового центра, рассчитываемого ОАО "ТЭВИС" и выставляемого истцу в соответствии с заключенными между третьим лицом и истцом договорами.

Поверив представленный  истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что он соответствует порядку определения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленному частью 1 статьи  37, частью 2 статьи  39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми  доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, которая пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Указанные нормы правомерно  применены   судом первой инстанции  к отношениям сторон по настоящему спору.

Согласно части 1 статьи  46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме и оформляются протоколами. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со статьей  161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники ТЦ 49, выбрали способ управления-управляющей организацией, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников от 31.03.2008.

Поскольку общим собранием собственников, оформленным  протоколом, принято решение о распределении коммунальных услуг в процентном соотношении в соответствии со СНиП 2.04.01-85, все расчеты представленные суду, произведены в соответствии с протоколом, а именно, объем потребляемых коммунальных услуг, зафиксированный общим  прибором учета и выставленный ресурсоснабжающей организацией за отчетный период, распределяется между собственниками пропорционально утвержденным процентам.   При этом ООО "ТИКо" не было согласно с таким расчетом, обязалось предоставить свой расчет, полагало, что расчет должен производиться в соответствии с его данными, при этом не представило расчета в отношении других собственников, в результате чего у ответчика возникала разница в объеме коммунальных ресурсов.

Судом  установлено, что  применяемые истцом тарифы, соответствуют тем, которые выставляет ресурсоснабжающая организация ОАО «ТЕВИС». Данные тарифы утверждены  уполномоченным органом.

Проверив   представленный  истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Проверив  расчет ответчика, а также оценив его доводы о неверном расчете истца    и некачественном оказании услуг, суд первой  пришел к обоснованному  выводу  о том, что  указанный расчет и доводы ответчика, доказательствами, отвечающими признакам   относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг за спорный период, не подтверждены.

Учитывая, что содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, арбитражный суд в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности пришел к правомерному  выводу о  об обоснованности заявленных  требований о взыскании задолженности и удовлетворил их в соответствии  со статьями    309, 544, 779  ГК РФ.

Требования о взыскании штрафной неустойки  за период с 20.01.2012 по 30.04.2013 в сумме 117 320, 69 руб. также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При этом   суд  правомерно  не применил статью 333 ГК РФ, поскольку ответчиком, в порядке  статьи 65  АПК РФ, не представлено  доказательств  ее чрезмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснован также  довод ответчика  о неприменении судом срока исковой давности, поскольку   истец завил к взысканию   задолженность с 01.10.2010, исковое заявление подано в суд 27.05. 2013, то есть  со соблюдением срока, установленного статьей 196  ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильность выводов  суда первой инстанции  не опровергают. Представленные  сторонами  доказательства  оценены  судом первой инстанции в совокупности, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной   жалобе, в соответствии со статьей   110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 года  по делу  № А55-10967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      О.Е. Шадрина