Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А65-18045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 февраля 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-18045/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А., рассмотрев 13 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» и апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года, принятое по делу № А65-18045/2013 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны (ОГРНИП 304212808300149), гор. Чебоксары

к Кредитному потребительскому кооперативу «Приволжский Фонд Сбережений» (ОГРН 1101690015240), гор. Казань

о взыскании 527 877 руб. 04 коп. пени (неустойки) по договору аренды и 3 283 руб. 40 коп. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – лично Арнаутова М.Г., паспорт;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Арнаутова Марина Геннадьевна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Кредитному потребительскому кооперативу «Приволжский Фонд Сбережений» о взыскании 364 046 руб. 40 коп. пени (неустойки) по договору аренды и 3 283 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 527 877 руб. 04 коп. за период с 15 января 2013 года по 18 ноября 2013 года.

Ходатайство об увеличении требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» в пользу Индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны 80 000 руб. неустойки и 500 руб. расходов по госпошлине. В остальной части  в иске суд отказал. Требование в части взыскания судебных расходов оставил без рассмотрения. Также суд взыскал с Кредитного потребительского кооператива «Приволжский фонд Сбережений» в доход бюджета 5 000 руб. госпошлины.

Заявитель – Кредитный потребительский кооператив «Приволжский Фонд Сбережений», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 80 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Арнаутова Марина Геннадьевна, также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании пени в полном объеме и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания пени за период с 15 января 2013 года по 18 ноября 2013 года в размере 527 877 руб. 04 коп., поскольку решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа во взыскании пени в полном объеме в размере 527 877 руб. 04 коп.; ответчиком решение оспорено в части взыскания пени в размере 80 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части требования о взыскании пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные расходы связаны с рассмотрением дела № А65-1512/2013.

Из материалов дела № А65-1512/2013 следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 1 нежилого помещения, находящего в собственности арендатора от 15 сентября 2012 года, согласно которому истец передал ответчику по акту приема-передачи от 15 сентября 2012 года во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение № 4 (далее объект), расположенное по адресу: гор. Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 35, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 800 руб. за кв.м.

Пунктом 1.3 договора определен срок аренды - с 15 сентября 2012 года по 15 августа 2013 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения с иском в суд с требованием о взыскании 57 240 руб. долга  по уплате арендной платы за период с 15 ноября 2012 года по 15 января 2013 года, 76 129 руб. 20 коп. неустойки за период с 15 ноября 2012 года до 15 января 2013 года, 11 020 руб. долга по коммунальным платежам и 10 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года по делу № А65-1512/2013, оставленным без изменения Постановлениями апелляционного и кассационного суда, с Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» в пользу Индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны  взыскано 65 196 руб. 46 коп. долга и 35 488 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года по делу № А65-15979/2013 с Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» в пользу Индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны  взыскано 114 480 руб. долга за период с 16 января 2013 года по 15 июля 2013 года, 114 480 руб. неустойки (истцом было заявлено о взыскании 363 473 руб. 68 коп., суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленной на сумму долга за период с 16 января 2013 года по 15 июля 2013 года, 15 255 руб. 61 коп. долга по коммунальным платежам и 500 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

В соответствии с п. 3.6 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки арендатор выплачивает пеню в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 57 240 руб. (за период с 15 ноября 2012 года по 15 января 2013 года), за период с 15 января 2013 года, с учетом п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О некоторых вопросах практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из ставки 3 %, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку неустойки (3 %), сумму задолженности 57 240 руб., руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 80 000 руб.

Обжалуя решение, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма пени за период с 15 января 2013 года по 18 ноября 2013 года, рассчитанная исходя из суммы задолженности 57 240 руб., поскольку указанная задолженность взыскана с ответчика по решению суда № А65-1512/2013, а начисление пени на ранее взысканную сумму, по мнению заявителя, является незаконным.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку, как следует из материалов дела, в рамках дела № А65-15979/2013 взыскана неустойка на сумму долга за период с 16 января 2013 года по 15 июля 2013 года, тогда как в настоящем деле неустойка начислена на сумму долга за период с 15 ноября 2012 года по 15 января 2013 года, следовательно, сумма задолженности, на которую начислена  неустойка в рамках настоящего дела и дела № А65-15979/2013,  различны.

Относительно доводов апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны следует отметить.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-1512/2013 требования о взыскании неустойки были удовлетворены в полном объеме, а в рамках настоящего дела - удовлетворены в части, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела № А65-1512/2013 ответчиком не заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, судом первой инстанции указанные нормы не могли быть применены в рамках дела № А65-1512/2013 по собственной инициативе, и как следствие, неустойка была взыскана в полном объёме.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал в решении суда на предоставление возражения на отзыв ответчика только в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала.

Первоначально исковое заявление истца было принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощённого производства (определение от 19 августа 2013 года), соответственно, ответчиком был подготовлен   отзыв на исковое заявление в рамках рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства. Истцом были представлены возражения на данный отзыв от 04 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела № А65-18045/2013 по общим правилам искового производства. В данной связи, руководствуясь пунктом 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком был подготовлен и направлен истцу новый отзыв на