Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А72-11218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

                                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2014 года                                                                             Дело № А72-11218/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2013 года по делу  № А72-11218/2013 (судья Черланова Е.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389), г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), г. Димитровград, о взыскании 3 400 521 руб. 69 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – истец), обратилось в Арбитражный  суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ответчик), о взыскании 50 000 руб.  основного долга по договору № 15/2013 от 29.03.2013 г. за июль 2013 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2013 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного  производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2013 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 3 400 521 руб. 69

коп. - сумма неосновательного обогащения,  суд перешел к рассмотрению иска по общим

правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2013 года по делу  № А72-11218/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не дал оценки доводам ответчика. Вывод суда о том, что очистные сооружения принадлежат истцу на основании договора аренды №88/А2010 от 10.12.2010, является необоснованным.   Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2013 между ООО «Экопром» и ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (абонентом) заключен договор №15/2013 на приём сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод (л.д. 20-22) по условиям которого  ООО «Экопром» обязуется осуществить приём сточных вод и загрязняющих веществ Абонента, поступающих на очистные сооружения, и производить очистку сточных вод, а абонент обязуется оплачивать ООО  «Экопром» услуги по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора ООО «Экопром» обязуется осуществить приём сточных вод, количество которых определяется по показаниям приборов учёта, установленных на КНС213 инвентарный № 33003, на КНС213А инвентарный №122605, принадлежащих Абоненту, установленных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора расчёты за оказанные услуги абонентом производятся согласно тарифам, установленным Министерством экономики Ульяновской  области. Официальная информация об изменении тарифов публикуется в периодических изданиях города, а также сообщается ООО «Экопром» по телефону по запросу Абонента.    Оплата оказанных услуг осуществляется Абонентом до 29 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Экопром», либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в том числе путём  проведения зачёта встречных однородных требований.

На дату заключения настоящего договора тариф составляет (плата без учёта НДС): 5,20 руб./куб. м (без НДС) с 02.02.2013 года по 30.06.2013 года, 5,56 руб./куб. м (без НДС) с 01.07.2013 года по 01.02.2014 года.   Ориентировочный объём очистки сточных вод по настоящему договору на момент его заключения составляет: с 01.04.2013 по 01.02.2014 - 6 109 000 куб.м.

Очистные сооружения принадлежат ООО «Экопром» на основании договора аренды  №88А/2010 от 10.12.2010 № 88А/2010, заключенного с МУП ВКХ «Димитровградводоканал» (арендодатель).

В соответствии с Уставом основной целью деятельности общества ООО «Экопром» является удаление и обработка сточных вод.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в июле 2013 года оказал ответчику  услуги по приёму сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод в  объеме 518 309,00 куб.м на сумму 3 400 521 руб. 69 коп.

Факт оказания услуг и объем оказанных услуг подтверждены двусторонним Актом № 4 от 31.07.2013 года, подписанным ответчиком без каких-либо возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По расчёту истца, задолженность ответчика за  июль 2013 года составляет  3 400 521  руб. 69 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательства, которые ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании статей 779, 781 ГК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на то, что договор аренды заключен истцом с МУП ВКХ «Димитровградводоканал», в соответствии с дополнительным соглашением  стороны определили, что арендодателем по договору аренды № 88А/201 от 10.12.2010 является ООО «Эткос», который приобрел имущество МУП ВКХ  «Димитровградводоканал» на основании договора купли продажи от 12.07.2011, указанный договор признан недействительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04. 2012 по делу № А72-6283/2011.

Указанные доводы  не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

На момент заключения договора аренды сдаваемое в аренду имущество принадлежало арендодателю на праве собственности.

Кроме того, договор №15/2013 от 29.03.2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, на основании которого истец предъявил  требования о взыскании задолженности, в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным не признан.              Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2013 года  по делу  № А72-11218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                  Е.Г. Демина

В.А. Морозов