Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А55-17956/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 февраля 2014 года                                                                             Дело № А55-17956/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е, Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием представителей:

Мэрии городского округа Тольятти до перерыва – Юрьева А.В. (доверенность от 24.12.2013 № 10693/1), Попова А.А. (доверенность от 18.12.2013 № 10465/1), после перерыва – Ивонинской Р.Г. (доверенность от 18.12.2013 № 10464/1),

ООО РПЦ «Парус» после перерыва – Пахаревой Л.В. (доверенность от 12.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу № А55-17956/2013, судья Коршикова Е.В., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью рекламно производственный центр «Парус» (ОГРН 1086320007663, ИНН 6323107305) г. Тольятти, к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью рекламно производственный центр «Парус» (далее – заявитель, общество, ООО РПЦ «Парус») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Мэрии городского округа Тольятти (далее – ответчик, Мэрия г.о. Тольятти) от 26.06.2013 № 440.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия г.о. Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вынесенное судом первой инстанции решение является необоснованным, и принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Мэрия г.о. Тольятти указывает, что оспариваемое заявителем предписание, не нарушает прав и законных интересов ООО РПЦ «Парус», поскольку не возлагает на него дополнительных обязанностей, обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у последнего не только в силу предписания органа местного самоуправления, но и в соответствии условиями договора.

ООО РПЦ «Парус» в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами Мэрии г.о. Тольятти, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.02.2014 объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 17.02.2014.

В судебном заседании представители Мэрии г.о. Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в ней, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО РПЦ «Парус» в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мэрией г.о. Тольятти в адрес ООО РПЦ «Парус» вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере наружной рекламы № 440 от 26.06.2013, согласно которому заявитель обязан демонтировать рекламные конструкции по адресам: Автозаводский р-н, ул. 70 лет Октября, в районе опор 76-47, Автозаводский р-н, ул. Ворошилова, в районе опор 56-46, Автозаводский р-н, б-р Приморский, в районе опор 161-б/н, Центральный р-н, ул. Мира, в районе опор 64-93, Автозаводский р-н, ул. Дзержинского, в районе опор 149-150, Автозаводский р-н, ул. Дзержинского, в районе опор 147-88, Автозаводский р-н, ул. Революционная, в районе опор б/н, Автозаводский р-н, ул. Революционная, в районе опор б/н, Автозаводский р-н, ул. Революционная, в районе опор 183-189, Автозаводский р-н, ул. Революционная, в районе опор 181-187, Автозаводский р-н, ул. Революционная, в районе опор 142-143, Автозаводский р-н, ул. Революционная, в районе опор 180-186, Автозаводский р-н, ул. Революционная, пересечение в районе опор 178-184, Автозаводский р-н, ул. Революционная, пересечение в районе опор 205-187, Автозаводский р-н, ул. Революционная, пересечение в районе опор 207-189, Автозаводский р-н, ул. Революционная, пересечение в районе опор 207-б/н, Автозаводский р-н, ул. Борковская, пересечение с Южным шоссе, Центральный р-н, ул. Мира, в районе опор 60-61, Автозаводский р-н, ш. Южное, в районе опор 6а, Центральный р-н, ш. Автозаводское, в районе опор 31-33, Центральный р-н, ул. Родины, в районе опор 214-183, Автозаводский р-н, ул. Свердлова, в районе опор 20-18, Автозаводский р-н, б-р Приморский, в районе опор  264-81, Автозаводский р-н, б-р Приморский, в районе опор 84-85, Автозаводский р-н, ш. Южное, в районе опор 144-146, Автозаводский р-н, ш. Южное, в районе опор 158-160, Автозаводский р-н, ш. Южное, в районе опор 2-96, Автозаводский р-н, ул. Дзержинского, в районе опор 181-182, Автозаводский р-н, ул. Дзержинского, в районе опор 92-59, Автозаводский р-н. ул. Ворошилова, в районе опор б/н , Автозаводский р-н, ул. Свердлова, в районе опор б/н, Автозаводский р-н, пр-т Степана Разина, в районе опор 61-65, Автозаводский р-н, ул. Юбилейная, в районе опор 66-91, Автозаводский р-н. пр-т Московский, в районе опор 29-27, Автозаводсюш р-н, ш. Южное, в районе опор 1-221, Автозаводсюш р-н, ш. Южное, в районе опор 13а, Автозаводский р-н, б-р Приморский, в районе опор 165-б/н, Автозаводский р-н, ул. Юбилейная, в районе опор 136-б/н, Комсомольский р-н, ул. Матросова, в районе опор б/н, Комсомольский р-н, ул. Ярославская, в районе опор 2-1, Комсомольский р-н, ул. Громовой, в районе опор 36-93, Комсомольский р-н, ул. Громовой, в районе опор 60-61, Центральный р-н, б-р 50 лет Октября, в районе опор 131-132, Центральный р-н, ул. Новозаводская, в районе опоры 171, Центральный р-н, ул. Мира, в районе опор 55-54, Центральный р-н, ул. Ленина, в районе опор 73-76, Центральный р-н, ул. Карла Маркса, в районе опоры 1, Центральный р-н, ул. Голосова, в районе опор 28-25, Центральный р-н, ул. Победы, в районе опор 101-99, Центральный р-н, ул. Мира, в районе опор 71-70, Центральный р-н, ул. Мира, в районе опор б/н, Центральный р-к, ул. Мира, в районе олор б/н, Центральный р-н, ул. Мира, в районе опор 166-167, Центральный р-н, ул. Мира, в районе опор 73-72, Центральный р-н, ул. Мира, в районе опор 170-171, Центральный р-н, ул. Мира, в районе опор 49-48, Центральный р-н, ул. Мира, в районе опор 44-45, Центральный р-н, ул. Мира, в районе 166-167, Центральный р-н, ул. Мира, в районе 75-74.

В предписании от 26.06.2013 №440 направленном ООО РПЦ «Парус», последнему предлагалось в трехдневный срок со дня выдачи данного предписания удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции и в течение месяца демонтировать рекламную конструкцию.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО РПЦ «Парус» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что оспариваемое предписание противоречит части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.206 №38-ФЗ «О рекламе», поскольку на момент выдачи предписания срок действия разрешений на их установку еще не истек.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Из материалов дела усматривается, что разрешения на установку спорных рекламных конструкций выданы заявителю на пять лет со дня подписания договора (26.06.2008), следовательно, в силу положений изложенных выше норм статьи 19 Закона о рекламе срок их действия истек 27.06.2013.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок действия разрешений истек и в установленном законом порядке продлен не был.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Обществом не указано, каким-образом нарушены права юридического лица выданным предписанием, какие негативные последствия оно повлекло.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у общества разрешений на установку, соответственно, на использование рекламных конструкций в период после 27.06.2013, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент получения предписания от 26.06.2013 №440 ООО РПЦ «Парус» эксплуатировало спорные конструкции в отсутствие соответствующих разрешений.

Доказательств обратного заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательств того, что предписание не могло быть исполнено в установленный срок, заявитель в материалы дела не представил.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о непредставлении ООО РПЦ «Парус» доказательств того, в чем выразилось нарушенные его прав в сфере экономической деятельности, вынесенным предписанием от 26.06.2013 №440.

Довод ООО РПЦ «Парус» о нарушении Мэрией г.о. Тольятти требований Закона №294-ФЗ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае проверка общества по вопросу выполнения обязательства о получении разрешения на установку рекламной конструкции не является формой муниципального контроля в значении, определенном положениями Закона №294-ФЗ, а относится к контрольным мероприятиям.

В силу части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания

В предписании от 26.06.2013 №440 направленном ООО РПЦ «Парус», последнему предлагалось в трехдневный срок со дня выдачи данного предписания удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции и в течение месяца демонтировать рекламную конструкцию.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ООО РПЦ «Парус» о признании предписания Мэрии г.о. Тольятти недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции принято с нарушением требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу Мэрии г.о. Тольятти следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу №А55-17956/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью рекламно-производственный центр «Парус» о признании недействительным предписания Мэрии городского округа Тольятти №440 от 26 июня 2013 года отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                              А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин