Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А49-6579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 февраля 2014 года                                                                                    Дело № А49-6579/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Энко+» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2013 года по делу № А49-6579/2013, судья Петрова Н.Н., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро Энко+»  (ОГРН 1095834001152, ИНН 5834045939) г. Пенза, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Энко+» (далее – общество, ООО «Евро Энко+») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Пензенской области) № 616 от 14.08.2013 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евро Энко+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применений норм материального права, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Евро Энко+», не был доказан факт совершения обществом противоправных действий в отношении потребителя, а именно обсчет, выразившемся во взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой услуги, предусмотренной договором оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2013 в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области поступила жалоба гражданки Конновой Г.Н., проживающей по адресу: г. Пенза ул. Воронова, 8-39, на действия ООО «Евро Энко+», выразившиеся в обсчете при оказании ей услуг общественного питания.

На основании указанного обращения административным органом было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки общества № 1534-ж от 24.07.2013, по результатам которой составлен акт проверки № 1534-ж от 07.08.2013.

В ходе внеплановой документарной проверки был проведен анализ представленных в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области документов, из которых следует, что 29.05.2013 в баре «Три короля», принадлежащем ООО «Евро Энко+», потребителями, в том числе Конновой Г.Н., было предварительно заказано свадебное мероприятие. При окончательном расчете 15.06.2013 потребителю Конновой Г.Н. обществом выдан счет за оказанные услуги от 15.06.2013 № 11, в котором указаны оказанные услуги по кухне на сумму 78 540 руб., плата за обслуживание в размере 6% - 6 283 руб.

Вместе с тем, при анализе указанного счета установлено, что при расчете стоимости за оказанные услуги обслуживания фактически с потребителя получена сумма обслуживания в размере 8% (6 283 руб.), а не 6%, как это указано в счете № 11, т.е. с потребителя излишне получены денежные средства в размере 1 570 руб. 60 коп.

Усмотрев в указанных действиях ООО «Евро Энко+» наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, 12.08.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 616.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, рассмотрев материалы дела, 14.08.2013 вынес постановление о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении № 616 в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 616 от 14.08.2013, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ООО «Евро Энко+» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, а также соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и обоснованными.

В соответствии ст. 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей

Из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, в том числе, обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы).

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что обществу вменяется в вину обман потребителя путем обсчета, а именно: сумма заказа равна 78 540 руб., указанные в счете 6% за обслуживание по расчету составляет 4 712 руб. 40 коп., но при этом в счет включена сумма 6 283 руб., то есть фактически с потребителя излишне получены денежные средства в размере 1 570,60 руб.

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом проверки от 07.08.2013 №1534-ж, счетом №1 от 15.06.2013, а также протоколом об административном правонарушении от 12.08.2013 №616, которые являются надлежащими доказательствами по делу. Факты нарушений, установленные проверкой, документально ООО «Евро Энко+» не опровергнуты.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что указание в счете №1 от 15.06.2013 цифра 6%, а не 8% является технической опиской, которая произошла по невнимательности администрации при оформлении счета.

Материалами дела установлено, что обществом потребителю выдан счет на оплату за оказанные услуги общественного питания № 11 от 15.06.2013, в соответствии с которым плата за обслуживание составляет 6% от суммы оказанных услуг (78 540 руб.). Вместе с тем, фактически потребителю предъявлена и оплачена им сумма в размере 6 283 руб., что составляет 8% от суммы оказанных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что иного счета, подтверждающего правомерность предъявления к оплате потребителю суммы за обслуживание в размере 8% от суммы оказанных услуг, общество не было выдано.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №616 от 14.08.2013 при наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2013 года по делу №А49-6579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евро Энко+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                              А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин