Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А65-21430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 февраля 2014 года                                                                                    Дело № А65-21430/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года по делу № А65-21430/2013, судья Бредихина Н.Ю., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» (ОГРН 1121673002461, ИНН 1648034315) Республика Татарстан, д. Исаково, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбитр» (далее - общество, ООО «Арбитр») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в государственной регистрации реорганизации юридического лица в форме присоединения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а также о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арбитр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применений норм материального права, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2013 ООО «Арбитр» в лице Ревиной Ольги Павловны представило в налоговый орган заявление - уведомление по форме Р12003 о начале процедуры реорганизации в форме присоединения ООО «Симтис» к ООО «Арбитр».

Рассмотрев заявление в порядке, установленном Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», решением от 13.09.2013 Инспекция отказала в государственной регистрации.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось нарушение подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», не представлены документы необходимые для государственной регистрации, а именно: отсутствует решение о реорганизации, а также указании в заявлении недостоверных сведений об адресе юридического лица ООО «Арибтр», к которому осуществляется присоединение.

Не согласившись с указанным решением ООО «Арбитр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем для осуществления государственной регистрации не были представлены все необходимые документы для государственной регистрации, что является нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, налоговый орган правомерно отказал заявителю в государственной регистрации изменений в уставных документах юридического лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации.

На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки о получении документов, заявитель представил в регистрирующий орган полный пакет документов: заявление по форме № Р12003 о начале процедуры реорганизации в форме присоединения, решения о регистрации юридического лица.

В оспариваемом решении регистрирующего органа указано, что основанием к отказу в государственной регистрации послужило то, что заявителем не было приложено решение о реорганизации; представлены недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что участниками 09.09.2013 было принято решение (протокол №6 от 09.09.2013 общего собрания участников ООО «Симтис») о реорганизации ООО «Симтис»  в форме присоединения к ООО «Арбитр».

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что местом нахождения ООО «Арбитр» является Республика Татарстан, Зеленодольский район, д. Исаково, ул. Широкая, д. 44.

Принимая оспоренное решение, Инспекция исходила из того, что на основании поданных на регистрацию документов ООО «Арбитр» адресом места нахождения является  -Республика Татарстан, Зеленодольский район, д. Исаково, ул. Широкая, д. 44, в отношении которого регистрационный орган располагает документальной информацией о невозможности использовании данного адреса для какой-либо деятельности.

В ходе проверки Инспекция установила, что с 15.01.2010 собственником нежилого строения, расположенного по адресу: д. Исаково, ул. Широкая, д. 44, является Камальтдинов М.Х., а с 26.04.2013 – Набуллин Р.Р., подходы к данному строению отсутствуют, а также отсутствует отопления, электрофикация, газофикация.

Суд первой инстанции верно указал, что правопреемник ООО «Симтис», а именно, ООО «Арбитр» не может находиться по указанному адресу, с ним по указанному адресу не может быть обеспечена связь заинтересованных лиц, в том числе кредиторов как ООО «Симтис», так и ООО «Арбитр», чем нарушаются права указанных лиц.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, доказательства того, что по указанному адресу в период проведения осмотра по указанному в качестве юридического адресу находится единоличный исполнительный орган, ООО «Арбитр» суду не представлено.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Как справедливо указал суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрационный орган в силу положений Закона № 129-ФЗ осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведения заинтересованным пользователям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применение указанных разъяснений к предмету настоящего спора, поскольку разъяснения даны применительно к статье 23 Закона о регистрации, предусматривающей основания для отказа в государственной регистрации.

Ссылки общества на то, что представленные Инспекцией документы не доказывают недостоверность юридического адреса, так как деятельность ООО «Арбитр» не всегда проводится непосредственно на месте, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления оказываются и дистанционно, и непосредственно при выезде на место клиента, на то, что связь с ООО «Арбитр» осуществляется по указанному адресу, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку Инспекцией установлено не нахождение ООО «Арбитр» по заявленному адресу.

Кроме того, в опровержение данных обстоятельств, заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что ООО «Арбитр» по указанному адресу: Зеленадольский район, д. Исаково, ул. Широкая, 44 отсутствует.

Вместе с тем указание недостоверного адреса юридического лица (или иных обязательных сведений в заявлении, а также в уставе общества) квалифицируется как непредставление необходимых для государственной регистрации документов, что является основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным только при наличии в совокупности двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из того, что предусмотренная части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания ненормативных актов государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Отказ в государственной регистрации не нарушает прав заявителя, поскольку соответствует требованиям Закона о государственной регистрации, а общество не лишено возможности обратиться с заявлением о регистрации после устранения выявленных нарушений.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года по делу №А65-21430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                              А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин