Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А55-20150/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2014 года                                                                             Дело №А55-20150/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Гарифовым Э.Ш.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – представители Супонина О.В., директор, решение от 03.07.2008, паспорт; Муругов А.В. по доверенности от 17.01.2014,

в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6-13 февраля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вивея» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013, принятое по делу № А55-20150/2012 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вивея» (ОГРН 1026303121558), Самарская область, город Новокуйбышевск,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск (ОГРН 1036301400112), Самарская область, город Новокуйбышевск,

о признании аукциона недействительным,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Корнилова Сергея Анатольевича, Московская область, д. Островцы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вивея» (далее - заявитель, ООО «Вивея») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск (далее - Комитет) о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вивея» о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу № А55-20150/2012 прекращено.

ООО «Вивея», не согласившись с принятым определением, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, сам факт принятия заявления к рассмотрению свидетельствует о фактическом восстановлении пропущенного срока и отказ в удовлетворении заявления по данным основаниям противоречит нормам закона.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вивея» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск о признании открытого по составу участников аукциона по продаже муниципального имущества г.о. Новокуйбышевск - нежилого помещения площадью 239,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, 51,1 этаж, комнаты № 66-70, 70А, 71, 71А, 72-79, начальная цена продажи 5 300 000,00 рублей с учетом НДС, проведенного ответчиком 15.06.2012, недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года принятым по делу №А55-20150/2012 удовлетворены исковые требования ООО «Вивея» к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск о признании недействительным открытого по составу участников аукциона по продаже муниципального имущества городского округа Новокуйбышевск, проведенного 15.06.2012 в отношении нежилого помещения площадью 239,1 кн.м., расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, 51, 1 этаж, комнаты №№66-70, 70А, 71, 71 А, 72-79.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года по делу №А55-20150/201213 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск.

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, указывал, что для защиты своих интересов по делу А55-20150/2012 им было заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01 августа 2012 года с Приваловой Д.А., стоимость которых оценена сторонами в 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявителем представлены: договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 01.08.2012; акт об оказании консультационных (юридических) услуг  от 25.01.2013, расходный кассовый ордер без номера и даты на сумму 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из буквального толкования данного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснения следует, что для исчисления указанного срока следует принимать во внимание дату судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу в первой, а в случае подачи жалобы, соответственно в апелляционной, кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года по делу №А55-20150/201213 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года истцом - ООО «Вивея» была подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, которая определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2013 года была возвращена.

Заявитель обратился в арбитражный суд Самарской области 23.09.2013, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В своем заявлении ООО «Вивея» просило восстановить срок на подачу заявления.

Суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для восстановления указанного срока, в связи с чем прекратил производство по заявлению о возмещении судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что факт принятия заявления к рассмотрению свидетельствует о фактическом восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о разрешении вопроса, связанного с предъявлением заявления о распределении судебных расходов, а в случае пропуска указанного срока и подачи ходатайства о его восстановлении, с предоставлением доказательств уважительности пропуска данного срока.

Надлежащие доказательства, которые бы подтверждали наличие объективных обстоятельств, препятствующих ООО «Вивея» обратиться с заявлением с соблюдением шестимесячного срока, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суду не представлены уважительные причины для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Представленное дополнение к акту от 03.06.2013 о судебных расходах, понесенных в рамках исполнительного производства, не  относится к причинам чрезвычайным, непреодолимым препятствиям для своевременного направления в суд заявления о возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с подачей кассационной жалобы шестимесячный срок следует исчислять с 13.05.2013 – вынесения определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа о возвращении истцу кассационной жалобы, является несостоятельной, не основанной на нормах закона.

Согласно ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской