Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А65-24147/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 февраля 2014 г.                                                                                    Дело №А65-24147/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 – 13 февраля 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Мягкой Ларисы Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года, принятое по делу №А65-24147/2013, судья Савельева А.Г.,

по иску закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток» (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110), гор. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Мягкой Ларисе Дмитриевне (ОГРН ИП 304166021100057, ИНН 166000183356), гор. Казань,

о взыскании долга 27 528 руб., пени 27 528 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мягкой Ларисе Дмитриевне о взыскании долга по арендной плате за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г. в размере 27 528 руб., пени по состоянию на 01.10.2013 г. в размере 27 528 руб.

Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора субаренды нежилого помещения №16К/10 от 05.05.2010 г..

Индивидуальный предприниматель Мягкая Л.Д. в отзыве на исковое заявление указала на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленного иска, полагая, что в счет оплаты арендной платы за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г. в размере 27 528 руб. Указала, что авансовый платеж был выплачен ею арендатору в соответствии с условиями договора субаренды от 05.09.2006 г. №22К/06, заключенного между истцом и ответчиком. В последующем между сторонами ежегодно заключались договора субаренды на эти же площади, при этом согласно условиям всех указанных договоров аванс (обеспечительный взнос) засчитывается в счет погашения арендной платы за последний месяц срока субаренды – с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года иск удовлетворен: с индивидуального предпринимателя Мягкой Л.Д. в пользу ЗАО «ТД «Перекресток» взыскан долг 27 528 руб., пени 27 528 руб., госпошлина 2 202 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Мягкая Л.Д. просит отменить обжалованный судебный акт и принять по делу справедливое и законное решение.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.02.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.02.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на основании договора  аренды нежилого помещения №01-КС от 01.04.2008 г., заключенного с ООО «Перекресток-2000» владеет на праве аренды нежилым строением – магазин (1 этаж) общей площадью 6228,9 кв.м. (номера на поэтажном плане №№ 41-70, 92-133), расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, проспект Ямашева, д. 93.

05.05.2010 г. ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (арендатор) и ИП Мягкая Л.Д. (субарендатор) заключили договор №16К/10 субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование (субаренду) часть здания общей площадью 22,94 кв.м., находящегося по адресу: гор. Казань, проспект Ямашева, дом 93. Целевое назначение помещения – коммерческая деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора субарендатор выплачивает арендатору арендную плату по договору в сумме 1200 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади, которая составляет 22,94 кв.м.

Арендная плата оплачивается субарендатором не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.7.1 в качестве надлежащего исполнения субарендатором обязательства по договору субарендатор обязан в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора перечислить арендатору обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы за последний месяц субаренды в размере 27 528 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невнесения субарендатором арендной платы в установленные договором сроки, арендатор имеет право потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обусловленное договором нежилое помещение передано арендатором субарендатору по акту приема-передачи 05.05.2010 г. 

Ответчиком в материалы дела представлена справка ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) о перечислении ИП Мягкой Л.Д. денежных средств в пользу ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (за период с 16.09.2008 г. по 21.05.2013 г.). Из указанной справки усматривается, что с сентября 2008 года по апрель 2010 года (включительно) в пользу ЗАО «Торговый дом «Перекресток» ежемесячно перечислялась сумма 26 105 руб. 72 коп., а с мая 2010 года по май 2013 года (включительно) в пользу ЗАО «Торговый дом «Перекресток» ежемесячно перечислялась сумма 27 528 руб.

Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату арендной платы за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства оплаты предусмотренного условиями договора обеспечительного взноса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности и несправедливости обжалованного судебного акта несостоятельны.

Исковые требования истца обоснованы на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № №16К/10 от 05.05.2010 г. в части оплаты арендных платежей за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г.

В своих возражениях против решения суда ответчик в жалобе ссылается на авансовый платеж, внесенный в счет исполнения обязательств по договору субаренды №22К/06 от 05.09.2006 г., заключенного также с истцом по поводу использования этого же нежилого помещения. Однако при этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства уплаты указанного аванса, а также наличие между сторонами какого-либо соглашения по переводу указанного аванса в счет оплаты обязательств ответчика в рамках договора субаренды №16К/10 от 05.05.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ответчиком условия договора субаренды по оплате арендной платы в спорном периоде были нарушены, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года, принятое по делу №А65-24147/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мягкой Ларисы Дмитриевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев