Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А55-6679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2014 года                                                                               Дело № А55-6679/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца ООО «Принт-Сервис» - представитель Атемаскина И.В. по доверенности от 01.10.2013 г.,

ответчик Стволов В.А. лично (паспорт) и представитель Сандрюхин В.А. по доверенности от 07.05.2013 г.,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Стволова В.А., Самарская область, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 г. по делу № А55-6679/2013 (судья Ястремский Л.Л.) по иску ООО «Принт-Сервис», Самарская область, г. Тольятти к Стволову В.А., Самарская область, г. Тольятти, с участием в деле третьих лиц – 1. ООО «Технопринт», Самарская область, г. Тольятти, 2. Калинина С.А., Самарская область, г. Тольятти, 3. Щупак И.Г., Самарская область, г. Тольятти о взыскании 2 214 443 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» (далее по тексту – ООО «Принт-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Стволову В.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков. С учетом заявлений об изменении размера иска общество просило взыскать с ответчика 1 574 825 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технопринт», а также Калинина С.А. и Щупака И.Г. (участников общества).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стволова В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях.

В судебном заседании Стволов В.А. и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО «Принт-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Стволова В.А. о приобщении к материалам дела копии акта экспертного исследования №128/2013 от 19.11.2013 г., в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 г. по делу № А55-6679/2013 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2006 г. зарегистрировано ООО «Принт-Сервис». В качестве фактического и юридического адреса зарегистрирован адрес: г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 9А.

Данное общество учреждено гражданами Калининым С.А. и Стволовым В.А. Уставный капитал общества - 10 000 руб., доли в нем были распределены между учредителями в равных долях.

В соответствии протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Принт-Сервис» от 28.09.2006 г. Стволов В.А. назначен директором общества сроком на пять лет. В соответствии с протоколом № 5 общего собрания учредителей ООО «Принт-Сервис» от 29.09.2011 Стволов В.А. переназначен директором общества сроком на один год.

15.06.2012 Стволов В.А. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Принт-сервис» покупателю Щупак И.Г. После смены состава учредителей директором общества ООО «Принт-Сервис» назначен Калинин С.А.

Из сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Принт-Сервис» и материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является заправка и восстановление картриджей для лазерных и струйных принтеров, копировальных аппаратов и многофункциональных устройств, ремонт и техническое обслуживание оргтехники.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в период с 2010г. по 2012 г. директор Стволов В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в связи с чем обществу причинен значительный вред.

Также истец в своем иске указал на то, что в помещении, которое фактически занимало ООО «Принт-Сервис», при активном содействии Стволова А.В. была организована деятельность ООО «Технопринт», фактически являющегося конкурентом ООО «Принт-Секрвис». Часть клиентов ООО «Принт-Сервис» перешла к ООО «Технопринт», новые клиенты не обращались в ООО «Принт-Сервис», а в «Технопринт». В результате обществу «Принт-Сервис» были причинены убытки.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что площадь арендуемых обществом «Принт-Сервис» площадей сократилась со 106,8 кв.м. до 76,3 кв.м. Отдельное помещение площадью 30,5 кв.м с 01 октября 2010 г. передано ООО «Технопринт», зарегистрированному 26.07.2010 по адресу Самарская область, г. Тольятти, б-р Луначарского, д.21, кв. 292, директор Кормушкин А.А.

При этом в помещении площадью 30,5 кв.м по-прежнему располагались рабочие места и телефоны сотрудников ООО «Принт-Сервис» (главного бухгалтера, директора).

Несмотря на уменьшение арендных площадей, ООО «Принт-Сервис» по-прежнему несло затраты по уборке и охране в прежнем размере.

Стволов В.А., уменьшив арендуемую ООО «Принт-Сервис» площадь, и предложив арендодателю часть площади оформить на ООО «Технопринт», создал ситуацию, в которой за счет деловой репутации ООО «Принт-Сервис» выгоду стала получать сторонняя коммерческая организация - ООО «Технопринт».

Также в иске имеется ссылка на то, что клиенты ООО «Принт-Сервис», звонившие по известным им телефонам, и общаясь со Стволовым В.А. и другими работниками ООО «Принт-Сервис», полагали, что имеют дело с ООО «Принт-Сервис».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании Стволов В.А. заявил, что с 01.07.2011 он принят на работу в ООО «Технопринт» на должность заместителя генерального директора, в настоящее время также является заместителем генерального директора ООО «Технопринт».

Кроме того в иске имеется указание на то, что Стволов В.А., являясь директором ООО «Принт-Сервис», предпринимал действия с целью создания выгоды для ООО «Технопринт», а именно: посетителям и клиентам ООО «Принт-Сервис» сообщал, что ООО «Принт-Сервис» и ООО «Технопринт» по сути одно и то же, обе организации расположены по одному адресу и предоставляют одинаковые услуги, их телефоны и электронные адреса одни и те же; клиентам ООО «Принт-Сервис» в устной и письменной форме предлагал договоры с ООО «Принт-Сервис» расторгнуть или не возобновлять на новый срок, а заключить аналогичные соглашения с ООО «Технопринт», в ряде случаев на более выгодных условиях, нежели в прейскуранте ООО «Принт-Сервис».

В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках ООО «Принт-Сервис» за период с 01.01.2008 по 31.12.2012 (том 1, л.д. 121- 117), выписки по банковским счетам ООО «Принт-Сервис» (том 1, л.д. 142-150, том 2, л.д. 1-82), а также договоры аренды ООО «Принт-Сервис» с ООО «Каркас» с 2006 года, с собственником Буденковым А.Н., договор аренды ООО «Технопринт» - Бузенков А.А., договор с охранным предприятием ЧОП «Гром», ЧОП «Былина», электронная переписка (том 1, л.д. 82-93), абонентский договор с ОАО «Мегафон» 2006 года, заявление Стволова В.А. на переоформление телефонного номера.

Истец указал, что в результате указанных действий Стволова В.А. многие клиенты ООО «Принт-Сервис», которые обслуживались обществом в 2008, 2009 и 2010 годах, прекратили сотрудничество во второй половине 2010 года, в 2011 и 2012 году, заключив договоры с ООО «Технопринт».

Истец указал, что недобросовестные действия Стволова А.В. также выразились в переоформлении одного из рабочих телефонов (номер 8(8482)61-78-87), который ООО «Принт-Сервипс» использовало в рекламе и для связи с клиентами, на третье лицо с последующим использованием этого телефона в интересах ООО «Технопринт».

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные в иске требования обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его участников должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Стволов В.А. не отрицал факт того, что ООО «Технопринт» заключило договор аренды на те же площади, на которых ранее располагалось ООО «Принт-Сервис», (т. 4, л.д. 100), а также тот факт, что ООО «Принт-Сервис» после переоформления телефона продолжало пользоваться этим номером, также не оспаривал (т. 4, л.д. 101). Факт, что в настоящее время этот телефон использует ООО «Технопринт», Стволов А.В. и ООО «Технопринт» не оспаривался.

Из содержания документов представленных в материалы дела следует, что в период с 2010 по 2012 г.г. ООО «Принт-Сервис» несло расходы на аренду, уборку и охрану арендуемых им помещений площадью 76,3 кв.м, при этом ООО «Технопринт» несло расходы только на аренду помещения площадью 30, 5 кв.м.

После увольнения Стволова В.А. с должности директора ООО «Принт-Сервис», договор аренды с ООО «Технопринт» был расторгнут и ООО «Принт-Сервис» вновь заключило договор об аренде прежней площади - 106,8 кв.м.

Из представленного в дело отчета об оценке № 133107.1 (т. 4, л.д. 50) следует, что ООО «Принт-Сервис» занимало одно из ведущих мест в городе Тольятти по качеству оказываемых услуг. При этом на территории Тольятти находится около 60 фирм, занятых заправкой картриджей и восстановлением лазерных и струйных картриджей, ремонтом и обслуживанием офисной техники, реализацией комплектующих для ремонта и обслуживания этой техники.

Стволов А.В. не представил сведений о тех обстоятельствах, в силу которых в период с 2010 по 2012 года финансовые результаты ООО «Принт-Сервис», не смотря на наличие опыта и клиентской базы этого юридического лица, ухудшались, а финансовые результаты ООО «Технопринт» улучшались.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно разъяснениям данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

Так как Стволов А.В. одновременно являлся директором ООО «Принт-Сервис» и заместителем генерального директора ООО «Технопринт», конкурирующего с ООО «Принт-Сервис», имел место конфликт интересов между личными интересами Стволова А.В. и интересами ООО «Принт-Сервис».

В материалах дела имеются письменные объяснения работников ООО «Принт-Сервис» Храмова Е.К., Рябова А.А., Кислицина А.В., Карпенко В.Л. (том 2, л.д. 118-125), из которых следует, что о работе ООО «Технопринт» они узнали в разное время (в начале 2012 года, весной 2011 года, в декабре 2010 года, в начале 2011 года).

Так, Храмов Е.К., главный бухгалтер ООО «Принт-Сервсис», заявил, что фактически в помещении на втором этаже, арендуемом ООО «Технопринт», находился только он и Стволов А.В., других работников, кроме сотрудников ООО «Технопринт», в помещении не было.

Рябов А.А., с марта 2008 г. техник, а с августа 2012 г. - начальник производственного участка ООО «Принт-Сервис», заявил, что летом 2011 года по предложению Стволова А.В. устроился на полставки в ООО «Технопринт», кроме Рябова А.А. и Стволова А.В. других работников в ООО «Техноприн» не было. Фактически все работы для ООО «Технопринт» осуществляли работники