Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А55-17114/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2014 года                                                                    Дело № А55-17114/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Стрельникова Е.Б., доверенность от 19.12.2013 № 10505/1,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А55-17114/2013,

по иску Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054, к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунального хозяйства», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321215841, ОГРН 1086320019213,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 72 936 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 72 936 руб. 94 коп. убытков, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 1517-дг/4.2-2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Мэрии взыскано 72 936 руб. 94 коп. убытков. В доход федерального бюджета Российской Федерации с Общества взыскана государственная пошлина в сумме 2 917 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 и принять по делу новый судебный акт с учетом применения принципа смешанной ответственности, установленного статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрение апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что рассмотрение апелляционной жалобы состоялось в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24.09.2013, которым суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Магистраль», определение об отложении судебного заседания от 17.10.2013, третьему лицу Арбитражным судом Самарской области не направлялись.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции 22.01.2014 принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 14 час. 00 мин. 13.02.2014.

Представители ответчика и третьего лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у  Департамента дорожного хозяйства и транспорта мэрии городского округа Тольятти акта о приемке выполненных работ за март 2011 года судом апелляционной инстанции отказано на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Общество не предоставило доказательств и не обосновало невозможность самостоятельно представить такое доказательство от лица, у которого оно находится.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между Мэрией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 1517-дг/4.2-2 на оказание услуг по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Автозаводского района для нужд городского округа Тольятти» (далее - контракт), предметом которого является оказание услуг для нужд городского округа Тольятти по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Автозаводского района городского округа Тольятти.

Срок действия контракта и срок оказания услуг установлены с 01.01.2010 по 31.12.2011 (п. 8.1 контракта и п. 4 технического задания - приложение № 2 к контракту).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства оказывать услуги своими силами и средствами в соответствии с нормативно-техническими требованиями, действующими СНиПами, ГОСТами, ТУ, правилами техники безопасности и другими нормативными правовыми актами, устанавливающими требования, способствующие обеспечению безопасности жизни и здоровья как пешеходов, так и водителей (п. п. 1.1, 1.2., 4.3.1.- 4.3.7.), устранять дефекты и недостатки на объектах дорожного хозяйства, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями технического задания (Приложение №2) и нормативными документами, указанными в п. 1.2 контракта; в случае, если устранение дефектов и недостатков не является предметом контракта, письменно информировать об их наличии заказчика в течение одного рабочего дня с момента их возникновения (п. 4.3.12).

Пунктом 4.3.23 контракта (подпункты 4.3.23.1 - 4.3.23.8) подрядчик обязался нести  ответственность, в том числе, за бездействие в отношении обязательств, установленных п. 4.3.7., 4.3.19 и 4.3.12 настоящего контракта; за обеспечение безопасности участников дорожного движения на объектах дорожного хозяйства, находящихся на содержании; за неисполнение, несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту; за качественное и оперативное предоставление услуг по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства, в том числе по предупреждению и (или) ликвидации отрицательного воздействия различных экстремальных природных и (или) других факторов на объекты дорожного хозяйства; за безопасность функционирования объектов дорожного хозяйства; за безопасность предоставления услуг по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства; за сохранность объектов дорожного хозяйства, находящихся у него на содержании, в рамках действия настоящего контракта; перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту.

Данная ответственность подрядчика установлена так же и в пункте 5.3 (подпункты 5.2.1-5.2.8) контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта  за неисполнение, несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта. Подрядчик самостоятельно возмещает вред, причиненный третьим лицам в полном объеме, в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту (пункт 5.8 контракта).

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 13.11.2012 по делу № 2-4739/2012 установлено, что 04.04.2011 гр. Попов М.Г., управляя автомобилем Audi S6, г/н Н 193 ХА 163, принадлежащем на праве собственности Уржумцевой Р.И., двигался по дороге Автозаводского района г. Тольятти. В результате наезда на выбоину в дорожном полотне автомобиль Audi S6, г/н Н 193 ХА 163, получил механические повреждения.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 13.11.2012 по делу № 2-4739/2012 с Мэрии и с гр. Попова И.Г. в равных долях в пользу Уржумцевой Р.И. в возмещение вреда причиненного имуществу, взыскано по 72 936 руб. 94 коп.

Исполнив решение суда, Мэрия обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Превышение размеров выбоины над предусмотренными ГОСТом показателями, наряду с выявленными на автомобиле повреждениями, произошедшими в результате наезда на выбоину, правомерно расценено судебными инстанциями как основание для причинения ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"  обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии