Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А65-21568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

рассмотренного в порядке упрощенного производства

20 февраля 2014 года                                                                           Дело №А65-21568/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года по делу  № А65-21568/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Гасимов К.Г.)

по иску Государственного автономного учреждения культуры Республики Татарстан «Государственный симфонический оркестр Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН 1111690002544, ИНН 1655206886)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+», г.Казань (ОГРН 1101690004701, ИНН 1655187714)

о взыскании 227013.59 руб. убытков,

с участием:

от истца – Смольянинова Н.В. доверенность от 12.02.2014 г.,

от ответчика – Чупров А.И. доверенность от 16.12.2013 г.

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры Республики Татарстан «Государственный симфонический оркестр Республики Татарстан» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» о взыскании 227 013, 59 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+», г.Казань (ОГРН 1101690004701, ИНН 1655187714) в пользу Государственного автономного учреждения культуры Республики Татарстан «Государственный симфонический оркестр Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН 1111690002544, ИНН 1655206886) взысканы убытки в размере 227 013 руб. 59 коп., расходы по оплате оценке в размере 15 000 руб., 7 540 руб. 27 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.   Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евростройхолдинг+» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика. Также, заявитель считает на то, что истец не представил претензию в установленный судом первой инстанции срок. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал противоречащий доводам обеих сторон вывод о том, что « …осмотр экспертов был проведен без участия представителя ответчика». Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, а именно, фотоматериалам, которые являлись неопровержимыми доказательствами неправильной эксплуатации кровли.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор от 13.12.2011 №18/11, по условиям которого ответчик (подрядчик по договору) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли и утеплению чердака, на объекте по адресу: РТ, г.Казань, ул.Гоголя, д.4 (литер А, А1, А2).

Работы по договору выполнены ответчиком и приняты заказчиком 23.01.2012 по акту формы КС-2

В период гарантийной эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки в работе, а именно в следствии некачественного выполнения работ произошло затопление помещения.

Руководствуясь положениями пункта 4.3 договора истец с участием представителя ответчика подписали акт от20.01.2013 совместного обследования помещения. Согласно данного акта от 20.01.2013 произошло затопление, в связи с чем были зафиксированы потеки на потолках и стенах, намокло ламинатное покрытие.

Акт о выявленных дефектах, а также предложение устранить выявленные недостатка направлены ответчику с письмом от 23.01.2013, данная претензия получена ответчиком, что подтверждается подписью и печатью данной организации.

Указанные в претензии выявленные недостатки ответчик в разумный срок не устранил.

Дефекты устранены ООО «Аметист» на основании договора от 10.04.2013 №18, что подтверждено актами выполненных работ и платежными поручениями от 30.04.2013 №227152, от 17.06.2013 №320689 на сумму 227 013, 59 руб. Итого истец понес затраты по оплате работ по устранению дефектов в общей сумме 227 013, 59 руб.

Поскольку претензия от 10.09.2013 с требованием об уплате 227 013, 59 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В рассматриваемом случае правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

Факт наличия дефектов в работах, выполненных ответчиком подтверждается экспертным заключением №6/13/1-СЭ от 14.06.2013.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Как следует из материалов дела, и установлено судом недостатки выполненных работ выявлены истцом после принятия работ, выполненных ответчиком, по актам выполненных работ формы КС-2 в пределах гарантийного срока.

Согласно ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, на основании указанных норм, исковые требования удовлетворены правомерно, т.к. недостатки установлены, стоимость устранения недостатков установлена, ответчика в срок установленный истцом недостатки не устранил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей, в связи с составлением экспертного заключения №6/13/1-СЭ от 14.06.2013.

Как установлено судом, расходы по изготовлению экспертного заключения №6/13/1-СЭ от 14.06.2013 составили 15000 рублей. Данные расходы подтверждается договором от 27.05.2013 №6/13-СЭ, платежным поручением от 29.05.2013 № 277560 (л.д. 40-42).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеизложенного данные требования истца также удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не назначил производство экспертизы также не может быть принят, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертиз не было, поэтому вышеназванный довод лишен правовых последствий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года по делу  № А65-21568/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья                                                                                                                        К.К. Туркин