Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А55-16347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

20 февраля 2014 года                                                                          Дело №А55-16347/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года по делу А55- 16347/2013 (судья Мешкова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа С" (ОГРН 1111327002115, ИНН 1327014388)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (ОГРН 1046301036924, ИНН 6221137880)

о взыскании стоимости поставленного песка в размере 3433561,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561540 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа С"

о взыскании неустойки в размере 9 644 595,4 руб.,

с участием:

от истца – Кузьмина Е.В. доверенность от 12.02.2014 г.,

от ответчика – Кондратьева Л.Н. доверенность №Д-8/14 от 31.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа С" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (с учетом произведенной судом на основании статьи 47 АПК РФ замены ненадлежащего ответчика надлежащим) стоимости поставленного песка в размере 3 433 581,60 руб. по товарным накладным и договорной неустойки в размере 287 738,21 руб. за нарушение обязательств по оплате поставленного товара (с учетом увеличения размера требований на основании ст. 49 АПК РФ), указывая первоначально на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки 4464 от 20.02.2012, затем с учетом уточнений - в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №4278 от 17.10.2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

ООО "АВТ-Дорстрой" предъявило к истцу встречный иск о взыскании с ООО "Альфа С" неустойки по договору №4278 от 17.10.2011 в размере 9 644 595,4 руб., судебных расходов по государственной пошлине в сумме 71 222,98 руб.

В судебном заседании истец уточнил предмет исковых требований, с учетом которого просил взыскать с ответчика основной долг в том же размере 3 433 581,60 руб. за поставленный песок по ранее указанным в исковом заявлении товарным накладным как по разовым сделкам купли-продажи, ссылаясь на незаключенность договор №4278 от 17.10.2011.

Кроме того, требование о взыскании договорной неустойки было изменено истцом на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в общем размере 561 540 руб., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарным накладным песка.

В процессе рассмотрения дела от истца поступили письменные ходатайства о фальсификации доказательств по делу, а именно: Спецификации от 01.04.2012 и претензии от 28.06.2012, представленной в доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному исковому заявлению.

Суд первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований истцом, поскольку данное уточнение не привело к полному одновременному изменению предмета и оснований исковых требований.

Ответчик согласно письменным пояснениям на заявление о фальсификации спецификации от 01.04.2012 года согласился на исключение из числа доказательств по делу спецификации на поставку песка с коэффициентом фильтрации не менее 2 по цене 370 рублей за тонну с обязательствами поставки на объект строительства «строительство обхода г.Краснослободск, Подъезд к г. Саранск» а/д М-5 «Урал» на участке км 95+150 - км 106+350 в Республике Мордовия» ежедневно в количестве не менее 2 000 тн, общим объемом поставки - 60000 тонн и датированную 01.04.2012 года из числа доказательства (т. 1 л.д. 116, т. 2 л.д. 31 - оборот, оригинал - т. 2 л.д. 32).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств по делу данную спецификацию, датированную 01.04.2012 года из числа доказательства (т. 1 л.д. 116, т. 2 л.д. 31 - оборот, оригинал - т. 2 л.д. 32).

Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (почтовый адрес: 445043, Самарская область, г.Тольятти, ул.Транспортная,22; местонахождение: 410028, Саратовская обл., Саратов, ул.Мичурина д.112, комн.304 , зарегистрированного в качестве юридического лица 01.07.2004, ИНН 6321137880) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа С" (местонахождение: 445004, Самарская область, г. Тольятти, ул. Малахитовая, д. 3, офис 1;почтовый адрес: 445047, Самарская область, г.Тольятти, Южное шоссе,15-75, зарегистрированного в качестве юридического лица 29.09.2011, ИНН 1327014388) взыскано 3 995 101 руб. 60 коп., из них: 3 433 561 руб. 60 коп. основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 561 540 руб.

С общества с ограниченной ответственность «АВТ-Дорстрой»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 975 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года, принять по делу новый судебный акт об:

- уменьшении взыскания размера основного долга по договору №4278 от 17.10.2011 года,

- установления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 5.4. договора №4278 от 17.10.2011 г.

- взыскании с ООО «АльфаС» неустойки за недопоставку песка в размере 9 562 495,9 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о незаключенности договора поставки, в связи с несогласованностью сроков поставки, указанных в договоре. Кроме того, заявитель полагает, что размер неустойки за просрочку товара не может превышать суммы в размере 171 678,08 руб. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не были учтены требования  общества с ограниченной ответственность «АВТ-Дорстрой», изложенные во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан договор поставки № 4278 от 17.10.2011 года согласно которому поставщик (ООО «Альфа С») обязался в течение действия договора поставлять, а покупатель (ООО «АВТ-Дорстрой») принимать и оплачивать строительные материалы - песок (далее - товар) в порядке и на условиях данного договора.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (Ст. 454 ГК РФ), в соответствии со ст. 455 Гражданского Кодекса, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с условиями договора № 4278 от 17.10.2011 года (п. 2.1.), цена, количество и фракционность товара устанавливается в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями сторон. Поставка осуществляется на основании Заявки, которая является неотъемлемой частью договора. На основании п. 2.2. Договора, цена, номенклатура, количество и фракционность товара может изменяться в течение срока действия договора по соглашению сторон и отражаться в заявках-спецификациях на отдельную партию товара.

Начало поставки товара (п. 4.1. Договора № 4278 от 17.10.2011 г.) производится поставщиком на объект строительства автомобильной дороги «Строительство подхода к г.Саранск. Обод г. Краснослободск» в сроки, согласованные в Спецификации, но не позднее 2 дней с момента перечисления предоплаты, указанной в п.2.3 Договора.

Доводы ответчика о том, что существенные условия договора поставки согласованы сторонами в спецификации на поставку песка Кф. более 2 в количестве 100000 тонн по цене 310 рублей за тонну, протоколе согласования цены от 05.01.2012 года на поставку песка строительного на объект строительства в г. Краснослободск по цене 350 рублей за тонну, протоколом соглашения цены от 05.01.2012 года на поставку песка строительного на объект «А/д М-7 в районе строительства моста через реку Сура, Чувашской Республики на км 582+300 а/м М-7» по цене 160 рублей за тонну, отклоняется судом, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела оригиналы данных спецификаций, в которых бы имелась ссылка на договор № 4278 от 17.10.2011 г. Представленные вместе с исковым заявлением спецификации и протоколы согласования цены от 05.01.2012 (т. 1 л.д. 8-11) имеют ссылку на принадлежность к другому договору № 4464 от 20.02.2012, не имеющему отношения к поставке истцом товара в адрес ответчика. Помимо этого, данные протоколы и спецификации не представлены в суд в виде оригиналов.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Спецификация на поставку песка с коэффициентом фильтрации не менее 2 по цене 370 рублей за тонну, (подписана генеральным директором Леоновым Н.Е.), условием которой является обязанность истца поставки на объект строительства «Строительство обхода г.Краснослободск, Подъезд к г. Саранск» а/д М-5 «Урал» на участке км 95+150 - км 106+350 в Республике Мордовия» ежедневно в количестве не менее 2 000 тн, общий объем поставки - 60 000 тонн, не может быть положена в обоснование довода о заключенности договора поставки № 4278 от 17.10.2011 г., поскольку была исключена из числа доказательств в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о согласовании существенных условий договора поставки № 4278 от 17.10.2011 г., основанные на представленном ответчиком в подтверждение заявления о фальсификации подлинном экземпляре  спецификации (т. 2 л.д. 50), отклоняется судом, поскольку данный документ не имеет даты, в нем отсутствует ссылка на договор поставки № 4278 от 17.10.2011 г., соответственно сторонами не согласована дата с которой подлежит ежедневная поставка песка с коэффициентом фильтрации не менее 2.

Ссылка ответчика на то, что поставка по данной спецификации в рамках договора № 4278 от 17.10.2011 г. осуществлена 01- 02 июня 2012 года в количестве 6 602,1 тонны (товарные накладные № 7 от 02.06.2012 г., № 8 от 01.06.2012 г., № 9 от 01.06.2012 г., № 6 от 01.06.2012 г., №10 от 02.06.2012 года) является необоснованной, поскольку данные товарные накладные, как и иные товарные накладные, положенные истцом в основание первоначальных исковых требований не содержат ссылку в качестве основания поставки ни на договор поставки № 4278 от 17.10.2011г., ни на спецификации.

Таким образом, поскольку подписанная сторонами Спецификация, датированная 01.04.2012 г. со ссылкой на договор № 4278 от 17.10.2011 г., была обоснованно исключена судом первой инстанции на основании статьи 161 АПК РФ из числа доказательств по делу, при этом больше никаких спецификаций в материалах дела, относимых к договору № 4278 от 17.10.11 г., не имеется, а также отсутствуют письменные заявки по объемам и количествам необходимого песка в адрес поставщика (истца), то условия договора поставки № 4278 от 17.10.11 г. по конкретному наименованию, количеству товара, ценам на товар и срокам поставки, являются несогласованными, и, следовательно, договор № 4278 от 17.10.2011 г., незаключенным в силу положений статей 432, 455, 465 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения