Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А65-23324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2014 г.                                                                                 Дело № А65-23324/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от первого ответчика – извещен, не явился,

от второго ответчика – извещен, не явился,

от должника – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Череватова Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 г. по делу № А65-23324/2013 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Череватова Павла Викторовича, г. Казань,

к Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань,

судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Мухамедшиной Э.Г., г. Казань,

с участием должника – индивидуального предпринимателя Ханышова Рустама Тариховича, г. Казань,

третье лицо – УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Череватый Павел Викторович (далее заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (далее первый ответчик), судебному приставу-исполнителю Мухамедшиной Э. Г. (далее второй ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 47472/12/08 от 02.09.2012 г. за период с 04.03.2013 г. по 24.09.2013 г. и о возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия всех мер принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 г. по делу № А65-23324/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по Республике Татарстан Рахимуллиной И.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47472/12/08/16 на основании исполнительного листа серии АС 005262620, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 10.07.2012 г. по делу № А65-9741/2012 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ханышева Рустама Тариховича задолженности в сумме 59 183 руб., процентов в сумме 7 154, 57 руб., судебных расходов в размере 12 653, 5 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Череватова Павла Викторовича.

Судебным приставом – исполнителем  направлены запросы в регистрационные и кредитные организации для установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

31.10.2012 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

31.10.2012 г. судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по адресу: г. Казань, ул. Травная (Царицыно), д. 26,  по месту регистрации должника в ходе которого была оставлена повестка о необходимости явки в ССП по указанному адресу, так как дверь никто не открыл.

09.11.2012 г. судебным приставом - исполнителем по указанному адресу был осуществлен повторный выход, в ходе которого было установлено, что по данному адресу должник выписан по решению суда.

В соответствии с имеющимися материалами дела, в базе данных УГИБДД МВД по РТ за должником транспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии с выпиской из ЕГРП о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 26.02.2013 г. № 01/017/2013-419 за должником на праве собственности было  зарегистрировано  имущество, а именно: земельный участок, расположенный в Приволжском районе г. Казань. Данное право  прекращено 28.08.2009 г. согласно указанной выписке из ЕГРП.

14.01.2013 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на 6 месяцев.

14.01.2013 г. судебным приставом исполнителем направлен запрос в ЗАГС о состоянии семейного положения должника.

14.01.2013 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о розыске должника - гражданина.

24.09.2013 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.             Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявитель  указывает в своих доводах на то, что ответчик в нарушение Приказа Федеральной службы судебных приставов № 318 от 11.07.2012 «Об утверждении форм процессуальных документов, принимаемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства», судебным приставом - исполнителем не направлены запросы в регистрирующие органы, для проверки имущественного положения должника.

Доводы заявителя являются необоснованными в виду следующего, Приказ ФССП № 318 от 11.07.2012 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства» содержит лишь примерный, рекомендуемый перечень  форм постановлений, выносимых должностными лицами в рамках исполнительного производства, но не   устанавливает  обязательный порядок  их направления.

Заявитель также указывает на то, что за период с 04.03.2013 г. по 24.09.2013 г. судебный пристав - исполнитель  исполнительные действия не проводил.

Данный довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства 02.09.2013 г. судебным приставом - исполнителем был совершен целый ряд исполнительских действий, направленных на исполнение исполнительного документа по взысканию задолженности с должника. Отсутствие исполнения для взыскателя в результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава исполнителя Рахимуллиной И.И. в период с 04.03.2013 г. по 24.09.2013 г.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с Определением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 1965/08 отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также двухмесячный срок исполнения не является пресекательным, поскольку и за пределами данного срока исполнительные действия для достижения результата должны проводиться.

Арбитражным судом установлено, что исполнительные действия в отношении должника службой судебных приставов продолжаются, возможность исполнения не утрачена.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для  удовлетворения заявленных требований.     

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 г. по делу № А65-23324/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная