Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А55-19826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11 aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 февраля 2014 года                                                                               Дело № А55-19826/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     21 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион Ипотека» - Храмовой М.А.(доверенность от 23.12.2013г. № РИ-281-юр),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – Рубель Ю.В. (доверенность от 29.10.2013г.  12631/7),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры» - Челушкина П.С. (доверенность от 17.02.2014г. № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.02.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Ипотека»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 по делу № А55-19826/2013 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Ипотека» (ИНН 7709624499, ОГРН 1057747813694), г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры», г. Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Ипотека» (далее - ООО «Регион Ипотека», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, ответчик) о признании недействительным решения от 09.07.2013 №55-9149-13/7 по жалобе ООО «Регион Ипотека» и обязании выдать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры» (далее - ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры») предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.62-66).

ООО «Регион Ипотека» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.10.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.84-86).

Самарское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 28.10.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО «Регион Ипотека» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Регион Ипотека» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Самарского УФАС России возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры» возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Регион Ипотека» (заявитель) на действия ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры» (организатор торгов) при проведении торгов по продаже арестованного имущества (Лоты № 4, квартира по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Долотный переулок, д. 6, кв. 57, Извещение опубликовано в газете «Волжская коммуна» от 07.06.2013 № 197 (28613) (далее - Торги).

Указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Федерального закона от 26.07.2012 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), о чем уведомлены заявитель жалобы, организатор торгов в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы № 56-9149-13/7 Комиссией Самарского УФАС России принято решение о признании жалобы ООО «Регион Ипотека» необоснованной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Регион Ипотека» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, указывая, что оспариваемое решение  принято с нарушением установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Порядок проведения торгов определен Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Частью 2 статьи 448 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Вместе с тем,  часть 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что порядок публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, если данным законом не усмотрены иные правила.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию  для размещении в сети «Интернет»  в порядке установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время, место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 в печатном издании газеты «Волжская коммуна» №197 (28613) организатором торгов было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества) по продаже арестованного имущества (квартиры по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Долотный переулок, д. 6, кв. 57).

Организатором торгов выступило ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры», действующее на основании Государственного контракта от 10.01.2013 № 1, заключенного между ТУ Росимущества и ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры».

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что в соответствии с извещением о проведении торгов, прием заявок с прилагаемыми к ним документами на участие в торгах по лотам № 1-64 проводился начиная с 07.06.2013 по вторникам, средам и пятницам (по предварительной записи) с 09.00 до 13.00 по местному времени, по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 131 А, оф. 5. Телефон для предварительной записи 267-21-75. Срок окончания приема заявок – 14.06.2013 в 12.00 по местному времени.

Согласно доводам заявителя с 07.06.2013 по 14.06.2013 по адресу приема заявок на участие в торгах: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 131 А, оф. 5, ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры», представители ООО «Регион Ипотека» не смогли подать заявку на участие в аукционе, так как двери офиса были закрыты.

Кроме того, телефон, указанный в извещении о проведении торгов, не отвечал. В обоснование своих доводов заявитель указал в своей жалобе, что обращался с заявлением в пункт полиции № 13 отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Самара, и представил на обозрение Комиссии талон-уведомление № 484 от 14.06.2013.

Вместе с тем, организатор торгов пояснил антимонопольному органу, что сотрудники ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры» принимали посетителей в соответствии с распорядком, указанном в извещении о проведении торгов, в обоснование своих доводов представил журнал предварительной записи на заключение договоров задатка и на прием заявок для участия в аукционе 18.06.2013, а также журнал приема заявок на участие в торгах по лоту № 4. Согласно представленным материалам, на участие в торгах по лоту № 4 было подано две заявки.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, как правильно указано в решении ответчика, представленный заявителем талон-уведомление об обращении в полицию не является достаточным  доказательством ограничения допуска в помещение, где принимались заявки на участие в торгах, довод заявителя об отсутствии связи с организатором торгов по телефону, указанному в извещении о торгах, документально не подтвержден.

Талон-уведомление от 14.06.2013 № 484 свидетельствует лишь о получении  органом полиции некоего заявления. Необходимость истребования Самарским УФАС России данного заявления в отделе полиции, выдавшего талон-уведомление, отсутствовала, поскольку ни талон, ни заявление не являются прямыми доказательствами ограничения доступа к месту подачи заявки.

Между тем, какие-либо доказательства совершения представителями ООО «Регион Ипотека» действий по своевременной подаче заявки в порядке, установленном в извещении о проведении торгов, и фактов воспрепятствования в этом со стороны организатора торгов, не представлены ни антимонопольному органу, ни в суд.

Представленное заявителем свидетельство № 63 АА 1968023 от 11.06.2013, выданное нотариусом Белорусцевой Л.С., также не является таким доказательством, поскольку не свидетельствует о действиях представителей ООО «Регион Ипотека» и противодействии организатора торгов в отношении участия в аукционе именно заявителя по настоящему делу.

В соответствии со статьей 102 «Основ законодательства РФ о нотариате» по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Для обеспечения доказательств необходимо обосновать нотариусу, что имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

Статьей 103 Основ законодательства РФ предусмотрено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Из свидетельства № 63 АА 1968023 от 11.06.2013 суд не усмотрел, что нотариусом осуществлялись процессуальные действия по обеспечению доказательств: осмотр вещественного доказательства в порядке, установленном соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований к ответчику.

ООО «Регион Ипотека» не обосновало невозможность участия в аукционе вследствие указанных им нарушений при организации торгов, доказательства наличия данных обстоятельств не представлены.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно в оспариваемом решении пришел к выводу об отсутствии оснований считать истца лицом, права и законные интересы которого были нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к правильному выводу о том, что решение Самарского УФАС России  от 09.07.2013 №55-9149-13/7 является законным и обоснованным, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя об отсутствии связи с организатором торгов по телефону, указанному в извещении о торгах, документально подтверждены не были.

Доводы заявителя о невозможности внести денежные средства в качестве задатка без заключения договора задатка и увеличении в связи с этим срока пересылки корреспонденции несостоятельны, поскольку банковские реквизиты для уплаты задатка и сумма задатка по спорному лоту в полном объеме содержались в