Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А55-22882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 февраля 2014 года                                                                Дело № А55-22882/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой Е.Г.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Инфо-Телеком" – Мишанина В.В., доверенность от 26.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Инфо-Телеком" на решение  Арбитражного суда Самарской области  от 18 ноября 2013 года по делу №А55-22882/2013 (судья Л.Л. Ястремский)  по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Эгида-2" (ОГРН 1023700561060, ИНН 3729024326), г. Иваново к закрытому акционерному обществу "Инфо-Телеком" (ОГРН 1046300472701, ИНН 6315373543), г. Самара, о взыскании 306 808 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Эгида-2" (далее – ООО ЧОП "Эгида-2") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инфо-Телеком" (далее – ЗАО "Инфо-Телеком") о взыскании 306 808,23 руб. в том числе 91 510 руб. долга по договору на оказание охранных услуг №10/5/06-04-47 от 31.12.2009,  пени  в сумме 1458, 23 руб., 213 840 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Инфо-Телеком" в пользу ООО ЧОП "Эгида-2" взыскано  91 510 руб.,  9098,15 руб. судебных издержек, 2724,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом    ЗАО "Инфо-Телеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь  на неполное исследование судом первой инстанции  доказательств, имеющих значение   для  дела, просит  отменить  решение в части   взыскания судебных издержек и   принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  взысканные судом  расходы на услуги представителя, с учетом размера заявленных истцом  и удовлетворенных требований, сложности рассматриваемого спора, являются  чрезмерно высокими  и по мнению  ответчика должны составлять  2 610, 12 руб.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил.

С учетом мнения представителя  ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ)  дело  рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из апелляционной  жалобы  следует, что  решение обжалуется  только в части взыскания  судебных издержек.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив  материалы дела в  обжалуемой части, ознакомившись с отзывом истца,   выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

31.12.2009 между ЗАО "Инфо-Телеком" и ООО ЧОП "Эгида-2" заключен договор на оказание охранных услуг №10/5/06-04-47.

Согласно пункту 1 договора, охранное предприятие обеспечивает сторожевую охрану с применением спецсредств материальных и денежных ценностей и помещений клиента по адресу: г. Иваново, ул. 8 Марта, д.32. Клиент обязуется оплатить эти услуги.

Истец, ссылаясь на то, что  в соответствии с условиями  договора он оказал ответчику  услуги, которые  последний не оплатил, обратился  в суд с вышеуказанным иском. 

Оценив  обстоятельства дела  и представленные сторонами  доказательства, суд первой инстанции  признал  требования истца  о взыскании  задолженности  обоснованными  и подлежащими удовлетворению. В данной части решение не обжаловано.

Требования истца  о взыскании упущенной  выгоды  в размере 213 800 руб. и пени в сумме  1458, 23 руб., начисленных на размер упущенной выгоды судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. В данной части  решение  также не обжаловано.                  Истец обратился с заявлением об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 500 руб.

В дело представлен договор об оказании юридических услуг от 05.09.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.09.2013 на 30 500 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ЗАО "Инфо-Телеком" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало этого обстоятельства, поэтому его возражения не приняты судом первой инстанции и не принимаются  судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что при распределении судебных расходов судом не был учтен размер взысканных убытков, отклоняется, поскольку потребность заказчика и объем оказанных услуг не зависят от цены иска.

С учетом размера заявленных истцом требований и размера удовлетворенных требований суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 9098, 15 руб.  

При изложенных обстоятельствах,  решение в обжалуемой части  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для его  отмены или изменения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Самарской области  от 18 ноября 2013 года по делу №А55-22882/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова                    

                                                                                                          О.Е. Шадрина