Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А55-28088/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 февраля 2014 года                                                                                  Дело №А55-28088/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «СМЗ-2» - Ковалева П.Н. (доверенность от 02.04.2013),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары – Кедрова О.Г. (доверенность от 26.11.2013 № 04-25/19032),

представителя Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г. Самары – Брыкиной И.Н. (доверенность от 09.01.2014 № 01-13/6),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – Комраковой С.Ю. (доверенность от 10.01.2014 № 02-11/00076),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМЗ-2»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года по делу                № А55-28088/2012 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМЗ-2» (ОГРН 1036300127720, ИНН 6312053023), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (ОГРН 1046300134363, ИНН 6312035507), г. Самара,

Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г. Самары, г. Самара,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

об обязании возвратить сумму излишне уплаченных налогов, обязании возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «СМЗ-2» (далее – заявитель, общество, ООО «СМЗ-2») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточненных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее – налоговая инспекция, ИФНС России по Кировскому району г. Самары), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районе г. Самары (далее - Пенсионный фонд, ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районе г. Самары) об обязании ИФНС России по Кировскому району г. Самары осуществить возврат на расчет счет ООО «СМЗ-2» суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 8 376 754 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 1 493 864 руб. и обязании ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районе г. Самары в Кировском и Промышленном районе г. Самары осуществить возврат на расчетный счет ООО «СМЗ-2» излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 054 001 руб. (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 100, 102).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд возложил на ИФНС России по Кировскому району г. Самары обязанность по возврату из бюджета на расчетный счет ООО «СМЗ-2» № 40702810300000000847 банк получателя общество с ограниченной ответственностью «Дойче Банк» г. Москва, БИК 044525101, счет № 30101810100000000101 суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 8 376 754 руб. и ЕСН в размере 1 493 864 руб. В удовлетворении заявленных требований к ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районе г. Самары отказано (т. 3 л.д. 133-135).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении требований ООО «СМЗ-2» отказано (т. 4 л.д. 128-130).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.08.2013 по делу № А55-28088/2012 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4 л.д. 176-180).

При новом рассмотрении суд первой инстанции протокольным определением от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – третье лицо, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) (т. 5 л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 по делу № А55-28088/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 5 л.д.101-110).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д.115-122).

ИФНС России по Кировскому району г. Самары апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Пенсионный фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель  общества  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самары отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель  Пенсионного фонда  отклонил апелляционную жалобу.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СМЗ-2» обратилось с заявлениями от 28.08.2012  № 117, № 119, № 120, № 121, № 122, № 125 в ИФНС России по Кировскому району г. Самары о возврате переплаты по налогу на прибыль - 8 294 009,48 руб., по ЕСН - 1 499 432,68 руб., пени по налогу на прибыль - 10 747,93 руб.

07.09.2012 налоговой инспекцией направлено письмо о невозможности исполнения в части заявлений, так как по данным оперативно-бухгалтерского учета (лицевого счета) переплата сложилась за счет сальдо приема, в связи с чем, был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о подтверждении переплаты, подлежащей возврату.

Письмом от 27.09.2012 № 3030 налоговая инспекция повторно сообщила о невозможности исполнения вышеуказанных заявлений ООО «СМЗ-2», поскольку из полученного ответа от 11.09.2012 № 17-66/12738 из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области следует, что сумма сложившейся переплаты по налогам образовалась свыше трех лет.

30.07.2010 принят на налоговое администрирование филиал общества с ограниченной общества «Алкоа Рус» (далее - ООО «Алкоа Рус») ИНН 6312040497/КПП 614203001 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области (г. Белая Калитва) с переплатой на 01.01.2005 по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 530 726,74 руб., ЕСН в ФФС в размере 44 358 руб., в фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 352 руб., ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 372 234 руб.

В единый государственный реестр юридических лиц 30.09.2010 ИФНС России по Кировскому району г. Самары внесена запись о реорганизации путем присоединения ООО «Алкоа Рус» ИНН 6312040497 к ООО «СМЗ-2» ИНН 6312023073.

ООО «СМЗ-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на акты сверки по налогам, сборам и взносам от 02.10.2009, 01.04.2010 и 22.10.2012, справками о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 16.01.2012 и 28.08.2012; письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам от 11.09.2012, которыми переплата налогов и страховых взносов в суммах, соответствующих исковым требованиям, подтверждена налоговыми органами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Арбитражный суд считает, что в равной степени указанный вывод распространяется и на подтверждение наличия и размера переплаты по налогам.

Для реализации налогоплательщиком вышеуказанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

Общество выполнило требования названных положений Кодекса - обратилось с соответствующим заявлением, провело сверку расчетов, предприняло действия по урегулированию спорного вопроса относительно наличия у него задолженности по уплате пеней, превышавшей сумму его переплаты по налогу.

Доказательства, опровергающие сведения о наличии и размере переплаты по налогам, отражённые в подписанных сторонами актах совместной сверки от 02.10.2009, 01.04.2010 и 22.10.2012, а также в справках о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 16.01.2012 и 28.08.2012, в материалы дела налоговым органом не представлены.

Достаточность акта совместной сверки расчетов в качестве доказательства наличия и размера переплаты по налогам подтверждается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 17372/09, а также постановлении  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2011 по делу № А55-11514/2010.

Как указала кассационная инстанция в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2013 по делу № А55-28088/2012, суд не принял во внимание, что налоговый орган признает переплату, которая подтверждается актами сверки по состоянию на 01.10.2012.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области письмом от 11.09.2012 № 17-66/12738 сообщила, что спорные суммы переплат по лицевому счету ООО «Алкоа Рус» образовались на следующие даты:

по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 6 549 805,52 руб. - по сроку на 27.03.2009;

по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ в размере 1 744 203,96 руб. - по сроку на 16.04.2009;

пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 10 747 руб. - по сроку на 01.05.2009;

по ЕСН, уплачиваемому в ФФОМС в размере 27 141,22 руб. - по сроку на 06.08.2009;

по ЕСН, уплачиваемому в ФСС в размере 536 992,09 руб. - по сроку на 27.03.2009;       по ЕСН, уплачиваемому в ТФОМС в размере 315 208,08 руб. - по сроку на 27.03.2009;

в отношении ЕСН (в сумме 614 670 руб.) по филиалу Алкоа по Ростовской обл. - по сроку на 01.01.2005.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции предложил участникам процесса в случае, если у них имеются иные сведения о моменте возникновения переплаты, представить соответствующие доводы и доказательства.

Однако истец, ответчики и третье лицо не оспаривали сведения о срока образования переплаты, указанных в письме  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 11.09.2012.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что факт наличия и размер переплаты по налогу на прибыль, ЕСН и страховым взносам в суммах, соответствующих исковым требованиям, подтверждена материалами дела.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно ст. 78 НК РФ заявление на возврат (зачет) излишне уплаченного налога может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом.

Ссылка налогового органа на нарушение указанного срока не имеет никакого значения для рассматриваемого спора.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О данные нормы направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Таким образом, указанный трехлетний срок