Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А55-11486/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2014 года                                                                            Дело № А55-11486/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Пышкиной Н.Ю.,  Терентьева Е.А.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,      при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Уют" - представитель Деева О.В. по доверенности от 09.01.2014, представитель Кириллов Д.В. по доверенности от 09.01.2014,      от истца  ЗАО "Центр" Ресурс"- не явились, извещены,      от третьи лиц - не явились, извещены,       рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 в зале № 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Уют" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года по делу № А55-11486/2013 (судья Каленникова О.Н.), по иску закрытого акционерного общества "Центр" Ресурс", г. Самара, (ОГРН 1056377014286), к открытому акционерному обществу "Уют", г. Самара, (ОГРН 1106319004714), третьи лица: - Фонд содействия бизнесу, г. Самара, - Муниципальное унитарное предприятие Нефтегорского района «Центр Ресурс», Самарская область, г. Нефтегорск, - Администрация муниципального района Нефтегорский, Самарская область г. Нефтегорск, о неосновательного обогащения в сумме 1 170 000 руб.,                                                              У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Центр" Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест в отношении имущества ОАО «Уют», принадлежащего обществу на праве собственности, а именно - земельный участок, назначение: киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения, площадь объекта 9 724 кв.м, адрес объекта: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Спортивная, 16А, кадастровый номер объекта 63:27:0704008:197, балансовая стоимость 2 676 000 рублей. (Сведения из приложения № 1 к договору о создании ОАО «Уют» от 03 апреля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 09 декабря 2013 года, по делу № А55-11486/2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «Уют» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в принятии обеспечительных мер отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ОАО «Уют» апелляционную жалобу поддержали, определение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об изъятии из чужого незаконного владения Открытого акционерного общества «Уют» следующего имущества: печь ФТЛ-2 в количестве 2 штуки на сумму 900 000 руб.; тестомес (батон) в количестве 1 штука на сумму 87 000 руб.; тестомес (хлеб) в количестве 1 штука на сумму 48 000 руб.; тестомесильная машина А-2ХТМ в количестве 1 штука на сумму 120 000 руб.; дежа в количестве одной штуки на сумму 15 000 руб., а также взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уют"  суммы ущерба в размере 223 303 руб. в виде начисленной амортизации на вышеперечисленные основные средства, находящиеся у ОАО «Уют» во владении и пользовании и принадлежащие ЗАО  «Центр Ресурс» на праве собственности.

Закрытое акционерное общество "Центр" Ресурс" отказалось от иска в части взыскания с ответчика суммы убытков в виде начисленной амортизации. Производство по делу № А55-11486/2013 в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования Закрытого акционерного общества "Центр" Ресурс" решением арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 удовлетворены.

С Открытого акционерного общества «Уют» в пользу Закрытого акционерного общества "Центр" Ресурс" взыскано 1 170 000 руб. - неосновательное обогащение в  размере стоимости оборудования (печь ФТЛ-2 в количестве 2 штуки на сумму 900 000 руб.; тестомес (батон) в количестве 1 штука на сумму 87 000 руб.; тестомес (хлеб) в количестве 1 штука на сумму 48 000 руб.; тестомесильная машина А-2ХТМ в количестве 1 штука на сумму 120 000 руб.; дежу в количестве одной штуки на сумму 15 000 руб.).

21 ноября 2013 года истец обратился в суд с заявление о применении обеспечительных мер.   В ходатайстве истец указал на то обстоятельством, что истец располагает информацией о распродаже активов ОАО «УЮТ», что может сделать в дальнейшем невозможным исполнение судебного акта ответчиком.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер не учел следующее.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные  меры могут быть применены в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что бремя доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьей 65, 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает,  что заявление о применении обеспечительных мер, подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2014г. отменено решение суда первой инстанции делу № А55-11486/2013 в целях обеспечения исполнения которого было принято оспариваемое определение. Следовательно также отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и в силу п.1 ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 09 декабря 2013 года, по делу № А55-11486/2013  подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 09 декабря 2013 года, по делу № А55-11486/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление закрытого акционерного общества "Центр" Ресурс" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уют", г. Самара, (ОГРН 1106319004714), из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 397  от 16.12.2013 года.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.     

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     Н.Ю. Пышкина                                                                                                                                                                 Е.А. Терентьев