Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А65-23748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 февраля 2014 года

г.Самара

            Дело №А65-23748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мехдиева Яшара Абдулфат оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А65-23748/2013 по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к индивидуальному  предпринимателю Мехдиеву Яшару Абдулфат оглы (ОГРНИП 307169004500410, ИНН 165717062530) о взыскании 50000 руб.  компенсации, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901), принятое судьей Самакаевым Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свиридов М.М. – представитель (доверенность от 01.10.2013),

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее НКП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мехдиеву Яшару Абдулфат оглы (далее предприниматель Мехдиев Я.А., ответчик) о взыскании 50000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного фильма «Маша и Медведь».

Определением суда от 24.10.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее ООО «Маша и Медведь», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 16.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя Мехдиева Я.А. в пользу НКП «Эдельвейс» 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 21.08.2013 в принадлежащем ответчику магазине, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Губкин, ул.Лазарева, 22, были приобретены товары – детские сумки, на которых размещены изображения персонажей из мультипликационного фильма «Маша и Медведь». Факт продажи подтверждается кассовым чеком, выданным ответчиком, содержащим наименование продавца – предприниматель Мехдиев Я.А., уплаченную за товар денежную сумму и дату заключения договора розничной купли-продажи – 21.08.2013.

Суд установил, что исключительные права на аудиовизуальное произведение - мультипликационный фильм «Маша и Медведь» переданы обществом с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» третьему лицу в соответствии с договорами №010601-МиМ от 08.06.2010 и №1007/19 от 12.11.2010. Третье лицо, в свою очередь, заключило с истцом договор №Э1-МиМ от 23.02.2012, согласно которому передало истцу в доверительное управление исключительные права на изображения персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационный фильм «Маша и Медведь» и предоставило истцу право предъявлять в суды требования о защите исключительных прав на произведения, выступать в судах от своего имени и от имени учредителя доверительного управления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного фильма «Маша и Медведь» являются объектом авторского права, ответчику исключительные права на  аудиовизуальное произведение - мультипликационный фильм «Маша и Медведь» и его составляющие не передавались, факт нарушения действиями ответчика прав истца доказан.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии вины в нарушении исключительных авторских прав истца и пришел к выводу, что в соответствии со статьями 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный фильм «Маша и Медведь».

Суд первой инстанции, исходя из того, что на товаре, проданном ответчиком, имеется 4 изображения персонажей «Маша» и «Медведь» из мультипликационного фильма «Маша и Медведь», признал компенсацию в размере 50000 руб. обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить.

При этом ответчик исходит из того, что в принадлежащем ему магазине по адресу: г.Губкин, ул.Лазарева, 22, собственником которого он является, продаются сумки с различными изображения, нанесенными на них, однако при приобретении товара у оптовых продавцов ему не сообщалось об изображениях нанесенных без согласования с правообладателями и он не знал о том, что нарушает чьи то авторские права.

Кроме того, ответчик исходит из того, что он просил суд вынести обоснованное решение, то есть учесть степень его вины, недоказанность вероятных убытков правообладателя, и исходить из принципов разумности и справедливости, однако суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был, если не отказать в удовлетворении иска, то хотя бы уменьшить сумму компенсации до 10000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Обществом с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь» заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение №010601-МиМ от 08.06.2010 и №1007/19 от 12.11.2010, согласно которым ООО «Маша и Медведь» переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» (л.д.13-18).

Согласно Приложениям №1 к указанным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение общество с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» передает ООО «Маша и Медведь» в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

ООО «Маша и медведь» и НКП «Эдельвейс» заключен договор доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 23.03.2012, согласно которому ООО «Маша и Медведь» передало в доверительное управление НКП «Эдельвейс» на определенный в договоре срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в Приложениях к договору (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) (л.д.11-12).

В соответствии с Приложением №1 к указанному договору, в перечень персонажей, исключительные права на использование которых были переданы истцу, включены персонажи «Медведь» и «Маша».

Согласно договору НКП «Эдельвейс» вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах ООО «Маша и Медведь», в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Губкин, ул.Лазарева, 22, приобретен товар – две детские сумки с изображением персонажей  аудиовизуального произведения – мультипликационного фильма «Маша и Медведь» «Маша» и «Медведь». Приобретение товара у ответчика также подтверждается кассовым чеком от 21.08.2013 и фотографией приобретенного товара.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь» и «Маша».

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»  истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на использование персонажей на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», и защиту исключительных прав подтверждается договором доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенным ООО «Маша и Медведь» и истцом, а также договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение №010601-МиМ от 08.06.2010 и №1007/19 от 12.11.2010, заключенными обществом с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь».

Ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на распространение произведений – изображений персонажей «Маша» и «Медведь» суду не представил.

Факт продажи ответчиком товара с изображением персонажей «Маша» и «Медведь» подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, имеет место нарушение ответчиком исключительного права истца на изображение персонажей «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения – мультипликационного фильма «Маша и Медведь».

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении авторских прав истца, так как оптовые продавцы, у которых им был приобретен товар, не предупредили его, что изображение на товаре подлежит охране, не может быть принят судом.

Пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание, что деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих ответчиком, доказательства того, что ответчик не знал и не мог знать об исключительных правах на изображения на продаваемом товаре вследствие непреодолимой силы суду не представлены, и руководствуясь правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №8953/12 по делу №А40-82533/11-12-680, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации