Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А65-22490/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

18 февраля 2014 года                                                                             Дело №А65-22490/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-22490/2013 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертехнострой» (ОГРН 1101651001154, ИНН 1651059599), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» (ОГРН 1101690043950, ИНН 1655197695), г. Казань,

о взыскании 194739 руб. 14 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертехнострой» (далее –                ООО «Интертехнострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» (далее – ООО «СПО «Казань», ответчик) о взыскании 194739 руб. 14 коп. – задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 01-001-СП/180 от 29.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СПО «Казань» в пользу ООО «Интертехнострой» взыскано 111587 руб. 09 коп. – долга, 3920 руб. 62 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 01-001-СП/180 от 29.02.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2012 г.), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по строительству объекта «Реконструкция установки гидроочистки газойля с целью увеличения производительности, выпуска летнего дизельного топлива со сверхнизким содержанием серы» нефтеперерабатывающего завода, принадлежащего ОАО «ТАИФ-НК», г.Нижнекамск, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 4-18).

В пункте 2.2. договора стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ. Согласно пункту 3.1. договора окончательная сумма работ определяется на основании сметной документации по фактически выполненным объемам, что подтверждается сторонами подписанием актов форм КС-2, КС-3.

Полагая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 923911 руб. 68 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 19-66).

С учетом частичной оплаты в сумме 729172 руб. 54 коп., произведенной платежными поручениями № 272 от 20.09.2012 г. и № 141 от 22.03.2013 г. (л.д. 67-68), за минусом гарантийного удержания в сумме 46195 руб. 58 коп. (5% от стоимости выполненных работ) и стоимости оказанных генподрядных услуг в сумме 36956 руб. 47 коп. (4% от стоимости выполненных работ) задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 111587 руб. 09 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 111587 руб. 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что 31.08.2012 г. между истцом и ответчиком был подписан акт зачета взаимных требований № 98 от 31.08.2012 г. на общую сумму 105483 руб. 92 коп., с учетом которого общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 6103 руб. 18 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный акт в материалы дела не представлен.

Приложенная к апелляционной жалобе копия акта зачета взаимных требований № 98 от 31.08.2012 г. на общую сумму 105483 руб. 92 коп., которая не была представлена в суд первой инстанции, не может быть приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежит возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года по делу №А65-22490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» (ОГРН 1101690043950, ИНН 1655197695), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов