Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А55-7857/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2014 г.                                                                       Дело № А55-7857/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Анубис" – не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" – Пермякова Я.Л., доверенность от 23.12.2013г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Устинов О.В., доверенность от 30.12.2013г. № 12-8868,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014, в зале № 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу № А55-7857/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анубис" о возмещении судебных расходов, а также заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент", (ОГРН 1096316005477), г. Самара, о процессуальном правопреемстве

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анубис",

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анубис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества: здание гаража, площадь 66,7 кв.м. этажность 1, литера Г, условный номер: 63­63-01/028/2008-138, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Садовая, 46, содержащегося в сообщении №01/552/2013-546 от 11.03.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 заявление удовлетворено.

04 октября 2013 года от Общества с ограниченной ответственностью "Анубис" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61000 руб.

Судом первой инстанции произведена замена заявителя по делу - Общества с ограниченной ответственностью "Анубис" на его правопреемника- Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что документов, подтверждающих разумность расчета стоимости услуг по оказанию юридической помощи, заявителем не представлено.

Податель жалобы ссылается на то, что представитель заявителя принимал участие только в двух судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции.

Документов, обосновывающих произведенные расходы, связанные с участием в деле (транспортные, командировочные и иные расходы, связанные с представлением интересов), заявитель также не представил.

Податель жалобы также указывает, что необходимо отметить, что ставки за оказание юридической помощи, указанные в акте оказания услуг от 11.06.2013 и прайс-листе от 15.09.2012, утвержденном директором ООО «Правовое обеспечение», не соответствуют ставкам, установленным Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №12-08-12/СП от 27.09.2012, а именно значительно превышают их.

По мнению подателя жалобы, размер расходов, взыскиваемых с Управления (30 000 рублей), явно не соответствует характеру фактического участия представителя в рассматриваемом деле.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Анубис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества: здание гаража, площадь 66,7 кв.м. этажность 1, литера Г, условный номер: 63­63-01/028/2008-138, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Садовая, 46, содержащегося в сообщении №01/552/2013-546 от 11.03.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 заявление удовлетворено.

04 октября 2013 года от Общества с ограниченной ответственностью "Анубис" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61000 руб.

При вынесении определения о частичном удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя обществом представлены: договор оказания услуг № б/н от 08.04.2013, заключенный между ООО «Анубис» и ООО «Правовое обеспечение»; акт оказания услуг от 11.06.2013; прайс-лист ООО «Правовое обеспечение», копия платежного поручения №79 от 05.08.2013 об оплате 61000 руб., трудовой договор от 27.03.2012 о принятии на работу ООО «Правовое обеспечение» Лесняковской А.С..

Как изложено выше, судебный акт (Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013) вынесен в пользу заявителя.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела (протоколами судебного заседания, определениями суда, решением суда первой инстанции).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом правильно учтено, что названные услуги (изучение документов, подготовка и подача процессуальных документов в соответствующий суд, подбор документов, консультирование заказчика) оплачены заявителем в полном объеме. Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов. Доказательств обратного суду не представлено.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, которые подтверждают факт несения расходов в указанном размере, судом принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному вопросу квалифицированный специалист, относительную несложность данного вопроса, учитывая при этом, что в арбитражном суде рассматривалось 7 аналогичных дел № А55-34023/2012, № А55-34024/2012, № А55-34025/2012, № А55-34026/2012, № А55-34027/2012, № А55-34028/2012, № А55-34029/2012), продолжительность рассмотрения дел.

Судом также учтено, что основания отказов по прекращению права собственности на объекты, расположенные по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Садовая, однотипные и для сбора доказательств не требовалось значительного времени, равно как и не усматривается сложность доказательственной базы.

Оценив представленные документы и приняв во внимание обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, объем подготовленных документов, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности суммы, предъявленной Обществом к взысканию, реальной стоимости оказанных юридических услуг и о необходимости ее снижения. С учетом этого, в качестве разумного предела возмещения понесенных обществом расходов суд определил сумму 30000 руб. вместо требуемых 61 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности заявленных судебных расходов, заявление удовлетворено частично, оснований для  повторного снижения суммы взыскиваемых судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу № А55-7857/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик