Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А72-11183/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2014 года                                                                              Дело №А72-11183/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.02.2014 в помещении суда апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации и открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013 по делу №А72-11183/2012 (судья Чудинова В.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» (ИНН 7328507612, ОГРН 1067328020242), г.Ульяновск, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7328044379, ОГРН 1027301584221), г.Ульяновск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, г.Ульяновск, муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, Правительства Ульяновской области, г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО «ДК Заволжского района» - Пудров Ю.А. (доверенность от 15.08.2013) и Жаров Е.В. (доверенность от 15.08.2013)

от ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России - Саркисов Ю.Л. (доверенность от 08.01.2014),

представители Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска, Правительства Ульяновской области, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Заволжского района» (далее - ОАО «ДК Заволжского района», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «31 Арсенал», предприятие) о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 25405902 руб. 68 коп. (с учетом удовлетворения судом ходатайства об уточнении исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области, муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска, Правительство Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013 по делу №А72-11183/2012 указанные исковые требования удовлетворены в отношении ФГУП «31 Арсенал»; исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГУП «31 Арсенал» просило отменить указанное судебное решение и прекратить производство по делу. По мнению предприятия, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ОАО «ДК Заволжского района» в своей апелляционной жалобе просило отменить указанное судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению общества, в указанной части обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска, Правительства Ульяновской области, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФГУП «31 Арсенал» поддержал апелляционную жалобу предприятия по указанным в ней основаниям и отклонил апелляционную жалобу общества.

Представители ОАО «ДК Заволжского района» поддержали апелляционную жалобу общества по указанным в ней основаниям и отклонили апелляционную жалобу предприятия.

ОАО «ДК Заволжского района» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора в отношении лиц, действия (бездействие) которых могли привести к взрыву на полигоне предприятия 13.11.2009.

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции отклонил исходя из того, что в случае установления по указанному уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно Уставу (в новой редакции) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2013 ОАО «ДК Заволжского района» переименовано в открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Заволжского района», которое и следует считать стороной по делу.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Из акта проверки №611/41-09К, составленного Федеральной службой по оборонному закону (Рособоронзаказ) в отношении ФГУП «31 Арсенал», следует, что около 15 час. 30 мин. 13.11.2009 года на технической территории войсковой части №34236 (в цехе № 1 на участке № 2) в ходе работ по разборке артиллерийских боеприпасов, предположительно, в результате неосторожного обращения с ними, произошло возгорание пороха, в результате чего взорвались боеприпасы. Вследствие возникшего пожара детонировали боеприпасы, находившиеся на участке №1 цеха № 1, в цехах №2 и №3.

В результате взрыва имело место действие взрывной волны, которой в радиусе 5 км причинен вред многоквартирным жилым домам № 9 по ул. 40-летия Октября; №№ 7, 9 по ул. 8 Марта; №№ 30, 34, 36, 38, 40, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62 по ул. 9 Мая; №№ 26, 28, 34 по ул. Гоголя; № 10 по ул. Димитрова; №№ 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 41, 47, 51, 57, 63 по ул. Жуковского, № 14, 18, 42 по ул. Тельмана (повреждено общедомовое имущество).

Данный факт зафиксирован в актах осмотра поврежденного имущества, а также в заключении ООО «Инфо-Центр «Аудит».

В качестве свидетелей суд первой инстанции опросил экспертов, проводивших исследование, которые подтвердили, что осмотрели все дома, указанные в заключении.

Поврежденные жилые дома находятся в управлении ОАО «ДК Заволжского района», которое в силу требований действующего законодательства (в частности, пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и договоров управления многоквартирными жилыми домами обязано обеспечить благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Экспертным заключением ООО «Инфо-Центр «Аудит» установлены перечень повреждений многоквартирных жилых домов, причина наступления этих повреждений и размер ущерба

Утверждение предприятия о том, что экспертное заключение в отношении причины повреждений домов основано на предположении и не свидетельствует однозначно и достоверно о наличии причинно-следственной связи между произошедшей 13.11.2009 чрезвычайной ситуацией и повреждениями домов, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательств того, что повреждения явились следствием иных причин, равно как и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, предприятием не представлено.

Довод предприятия о том, что указанные жилые дома признаны аварийными и вышедшими из оборота, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно экспертному заключению сумма расходов на устранение последствий чрезвычайной ситуации по указанным домам составила 25405902 руб. 68 коп.

ОАО «ДК Заволжского района» частично провело ремонтно-восстановительные работы в этих домах.

Со ссылками на положения статей 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ОАО «ДК Заволжского района» посчитало, что противоправными являются как действия владельца источника повышенной опасности (боеприпасов) - Министерства обороны Российской Федерации, не обеспечившего надлежащий контроль за проводимыми работами по утилизации боеприпасов, так и ФГУП «31 Арсенал» как предприятия, непосредственно проводившего работы.

В связи с этим ОАО «ДК Заволжского района» просило взыскать в солидарном порядке с ФГУП «31 Арсенал» и с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в сумме 25405902 руб. 68 коп. в возмещение ущерба, причиненного общедомовому имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

Как следует из материалов дела, ФГУП «31 Арсенал» является коммерческой организацией и с 02.08.2010 находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный обществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым является ФГУП «31 Арсенал».

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

ФГУП «31 Арсенал» было создано в соответствии с приказом Наркома Военно-Морского Флота от 14.08.1941, является коммерческой организацией, где функции учредителя осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Устава ФГУП «31 Арсенал» предусмотрено, что имущество данного предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, и лица, передавшего это имущество в хозяйственное ведение.

ФГУП «31 Арсенал» самостоятельно отвечает по принятым им обязательствам.

Солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности на основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлена только при взаимодействии таких источников.

В рассматриваемом случае ущерб причинен в результате использования одного источника повышенной опасности (промышленного производства и утилизации боеприпасов), поэтому и деликтная ответственность наступает у владельца этого источника повышенной опасности.

Статья 1080 ГК предусматривает солидарную ответственность лиц перед потерпевшим в случае причинения ими вреда совместными действиями.

Между тем по настоящему делу не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба совместными действиями ФГУП «31 Арсенал» и Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, оснований для возложения на ФГУП «31 Арсенал» и Российскую Федерацию обязанности солидарно возместить причиненный обществу вред не имеется.

Вышеуказанные выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют выводам, содержащимся в постановлении Федерального суда Поволжского округа от 04.03.2013 по делу №А72-2751/2012, и в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и Федерального суда Поволжского округа от 22.08.2013 по делу №А72-3019/2012, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и обстоятельства которых схожи с обстоятельствами настоящего дела.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №ВАС-16904/13 отказано в передаче указанных судебных актов по делу №А72-3019/2012 в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

Довод предприятия о том, что ОАО «ДК Заволжского района» является ненадлежащим истцом, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку общество в соответствии с законом и договорами управления является управляющей организацией, представляющей интересы собственников жилых помещений в указанных многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, например, управление управляющей организацией.

Данной