Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А65-23817/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 февраля 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-23817/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А., рассмотрев 18 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕСЕТ-2000» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года по делу № А65-23817/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Иванов О.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ОГРН 1021603475475), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕСЕТ-2000» (ОГРН 1037739054022), гор. Москва

о взыскании долга в размере 189 778 руб. 64 коп. и процентов по коммерческому кредиту в размере 8 350 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕСЕТ-2000» о взыскании долга в размере 189 778 руб. 64 коп. и процентов по коммерческому кредиту в размере 8 350 руб. 26 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «ТЕЛЕСЕТ-2000» в пользу ООО «Электрокомплект» основной долг в размере 189 778 руб. 64 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 8 350 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 943 руб. 87 коп.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕСЕТ-2000», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01 июля 2013 года был заключен договор поставки № 056670/909, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю в согласованный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупателю обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных в данном договоре.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовывается сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя, указывается в счете поставщика и накладной (п. 2.1. договора поставки).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар (светильники LZ236 нов.-RSW236LZ) на общую сумму 339 778 руб. 64 коп., что подтверждается товарной накладной № 30307498 от 08 июля 2013 года.

Согласно искового заявления задолженность ответчика за поставленный товар составляет 189 778 руб. 64 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (исх. № 509 от 09 сентября 2013 года) с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2 договора установлено, покупателю обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 28 календарных дней с момента поставки товара.

Доказательства, подтверждающие полную оплату поставленного товара, суду не представлены.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2.1 договора при оплате товара покупателем по истечении, указанного в п. 3.2, срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 24 % годовых от стоимости несвоевременное оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

В соответствии с указанным положением договора, на сумму долга истцом начислены проценты по коммерческому кредиту за период с 05 августа 2013 года по 10 октября 2013 года.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов по коммерческому кредиту составил 8 350 руб. 26 коп.

Указанный расчет признан судом первой инстанции обоснованным.

Возражений ответчиком не заявлены.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что спорная задолженность была им оплачена и представляет дополнительные документы, в том числе, копию платежного поручения № 63 от 13 ноября 2013 года на сумму 198 128 руб. 90 коп. и отказ Общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» от иска (исх. № 640 от 13 ноября 2013 года).

Между тем, указанные документы в суд первой инстанции представлены не были.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вышеуказанные дополнительные доказательства не могут быть приняты к рассмотрению и подлежат возврату заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года, принятого по делу № А65-23817/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года по делу № А65-23817/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕСЕТ-2000» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева