Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А65-13852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 февраля 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-13852/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А., рассмотрев 18 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дейнега Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года, принятое по делу № А65-13852/2013 (судья Прокофьев В.В.)

по иску Открытого акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), гор. Набережные Челны

к Индивидуальному предпринимателю Дейнега Олегу Николаевичу (ОГРН 304165018100060, ИНН 165001334084), гор. Набережные Челны

об обязании ответчика опубликовать на первой полосе газеты «ЧЕЛНЫ ЛТД» и Вечерние Челны» Решение Арбитражного суда Республики Татарстан о допущенном незаконном использовании товарного знака KAMAZ; изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукцию, содержащую изображение товарного знака KAMAZ,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шуваров Р.Р. представитель по доверенности № 01/07-61 от 01.01.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество «КАМАЗ» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Дейнега Олегу Николаевичу об обязании ответчика опубликовать на первой полосе газеты «ЧЕЛНЫ ЛТД» и «Вечерние Челны» Решение Арбитражного суда Республики Татарстан о допущенном незаконном использовании товарного знака KAMAZ; изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукцию, содержащую изображение товарного знака KAMAZ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2013 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 100 000 руб. за незаконное использование товарного знака KAMAZ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца приняты изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб. за незаконное использование товарного знака KAMAZ, выразившееся в осуществлении перевозки, хранения брызговиков с маркировкой товарного знака KAMAZ с целью их дальнейшей реализации, обязании ответчика опубликовать на первой полосе газеты «ЧЕЛНЫ ЛТД» и «Вечерние Челны» решение Арбитражного суда Республики Татарстан о допущенном незаконном использовании товарного знака KAMAZ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Дейнега О.Н. в пользу Открытого акционерного общества "КАМАЗ" 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака KAMAZ, выразившееся в осуществлении перевозки, хранении брызговиков с маркировкой товарного знака KAMAZ с целью дальнейшей реализации; 8 000 руб. расходов по государственной пошлине. Также суд обязал Индивидуального предпринимателя Дейнега О.Н. опубликовать на первой полосе газеты «ЧЕЛНЫ ЛТД» и «Вечерние Челны» Решение Арбитражного суда Республики Татарстан о допущенном незаконном использовании товарного знака KAMAZ.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Дейнега О.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение исковых требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции  о том, что ответчик реализовал брызговики с маркировкой товарного знака «КАМАZ», не соответствует материалам дела. Заявитель считает, что им представлены доказательства того, что брызговики были получены ответчиком от ООО «КамАвтоПродукт» с условием отсрочки платежа. Во исполнение решения суда по делу № А65-6380/2012 ответчик вернул данные брызговики правопреемнику ООО «КамАвтоПродукт» - ООО «Восток», в подтверждении чего им были представлены товарная накладная и договор поставки в суд первой инстанции. Следовательно, товарная накладная свидетельствует не о реализации брызговиков с маркировкой товарного знака, принадлежащего истцу, а только о возврате данных брызговиков правопреемнику поставщика ответчика.

Также заявитель в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в принятии уточнения исковых требований, поскольку истцом одновременно изменение и предмет иска.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак КАМАZ, исключительные права на которые удостоверяются свидетельствами на товарные знаки № 48464 и на общеизвестный товарный знак № 36 с приоритетом в отношении товаров 12 класса Международной Классификации Товаров и Услуг – автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям.

Факт незаконной реализации продукции с изображением товарного знака истца, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года по делу № А65-30860/2012.

Как следует из материалов дела № А65-30860/2012, 15 апреля 2011 года сотрудниками отдела БППР и ИАЗ УВД по гор. Набережные Челны по заявлению ОАО «КАМАЗ» от 05 апреля 2011 года в ходе проверочных мероприятий в торговом зале базы «Мидкам», расположенном по адресу: гор. Набережные Челны, ул. Орловская, д. 186, принадлежащему ИП Дайнега О.Н. установлена реализация брызговиков к автомобилям «КАМАЗ», содержащих неправомерное воспроизведение обозначений KAMAZ, сходных до степени смешения с товарными знаками № 48464 и № 48465, правообладателями которых является ОАО «КАМАЗ», в отсутствии лицензионных договоров на право использования товарных знаков ОАО «КАМАЗ».

По результатам проверки был составлен протокол осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 15 апреля 2011 года, протокол изъятия вещей от 15 апреля 2011 года, вынесено определение № 6000134 от 15 апреля 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении, получены объяснения у кладовщика «ИП Дайнега О.Н.» от 15 апреля 2011 года, составлен протокол об административном правонарушении № 6000134 в отношении Дайнега О.Н.

07 февраля 2012 года заявителем составлен протокол об административном правонарушении № 6000134 в отношении Индивидуального предпринимателя Дайнего О.Н.

В рамках дела № А65-6380/2012 проведена судебная экспертиза.

На экспертизу были представлены: брызговик задний короткий (резина) № 5511-8404268 с надписью KAMAZ; брызговик задний короткий (резина) № 5320-8511083 с надписью KAMAZ; брызговик передний (резина) № 5320-8403185 задней части крыла с надписью KAMAZ (каждый из образцов содержал этикетку «Опечатано ОБППР и ИАЗ УВД по гор. Набережные Челны 15 апреля 2012 года.».

Согласно заключению эксперта № 463-2012 представленные образцы не являются оригинальной продукцией ОАО «КАМАЗ», используемое словесное обозначение KAMAZ, КАМАЗ в результате фонетического сходства, тождества словесных элементов, является сходным до степени смешения с товарными знаками (свидетельства №№ 35, 36, 37, 82555, 48464, 48465).

Согласно положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в суд первой инстанции была представлена товарная накладная от 27 июня 2013 года № 21099, согласно которой видно, что ответчик реализовал брызговики, с маркировкой товарного знака KAMAZ.

Данное обстоятельство явилось основанием для заявления от 30.09.2013 г. об изменении исковых требований в размере 100 000 руб. за незаконное использование товарного знака KAMAZ вместо требования изъятия из оборота и уничтожения за счет ответчика продукцию, содержащую изображение товарного знака KAMAZ. В связи с тем, что реализация ответчиком брызговиков, с маркировкой товарного знака KAMAZ произошла через два дня после подачи иска истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 100 000 руб. за незаконное использование товарного знака KAMAZ, выразившееся в осуществлении перевозки, хранении брызговиков с маркировкой товарного знака KAMAZ с целью дальнейшей реализацией. Арбитражный суд принял изменение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими; изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Следовательно, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца установлено судом в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик документов, подтверждающих наличие у него права на использование товарного знака истца, не представил.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик незаконно использовал товарный знак KAMAZ, выразившееся в осуществлении перевозки, хранении брызговиков с маркировкой товарного знака KAMAZ с целью дальнейшей реализации, правомерно нашел обоснованными исковые требования истца и подлежащими удовлетворению в размере 100 000 руб. компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатель исключительного права может потребовать, чтобы нарушитель исключительного права опубликовал решение суда о допущенном правонарушении с указанием имени действительного правообладателя.

Публикация является мерой защиты и позволяет привлечь внимание общественности к допущенному правонарушению.

Таким образом, исковые требования об обязании ответчика после вступления решения суда в законную силу опубликовать на первой полосе газеты «ЧЕЛНЫ ЛТД» и «Вечерние Челны»