Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А65-25929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2014 года                                                                            Дело № А65-25929/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по делу №А65-25929/2013 (судья Андриянова Л.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ» (ИНН 1659091192, ОГРН 1091690013667), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 1629003248, ОГРН 1031635201509), с.Муслюмово Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ» (далее – истец, ООО  «АЛКОТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ответчик, ООО «Универсал») о взыскании задолженности в размере 399 024 руб. 22 коп. и пени в сумме 18448 руб. 47 коп. за нарушение сроков оплаты полученной продукции.

Уполномоченный доверенностью представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 18448 руб. 47 коп.

Учитывая, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он был принят судом первой инстанции.

Из смысла пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года принят отказ от иска в части взыскания пени в размере 18 488 руб. 47 коп.; производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен. С ООО «Универсал» в пользу ООО  «АЛКОТОРГ» взыскана задолженность в размере 399 024 руб. 22 коп., 10 848 руб. 22 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на частичное погашение суммы основного долга, приложив к апелляционной жалобе подлинники четырех квитанций к приходным кассовым ордерам от 20 августа 2013 года (две), 07 ноября 2013 года, 11 декабря 2013 года и трех чеков от 20 августа 2013 года (два), 07 ноября 2013 года. При этом ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. По утверждению ответчика, он оплатил 119 820 руб. 69 коп., в связи с чем просит уменьшить сумму взысканного судом основного долга по договору поставки до 279 203 руб.53 коп.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе ООО «Универсал» подлинников документов: четырех квитанций к приходным кассовым ордерам от 20 августа 2013 года (две), 07 ноября 2013 года, 11 декабря 2013 года и трех чеков от 20 августа 2013 года (два), 07 ноября 2013 года в связи с тем, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не приведено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.01.2013 был заключен договор на поставку алкогольной продукции № 58 (далее по тексту - «договор») (л.д.22-23), в соответствии с которым поставщик обязался поставить алкогольную продукцию (товар) с оптового склада № 6, а покупатель - принять и оплатить ее в срок, установленный договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора количество, ассортимент и цена продукции оговариваются и устанавливаются в товарно-транспортных накладных, являющихся с момента подписания неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на продукцию 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 8.6 договора во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. В случае недостижения согласия по спорным вопросам стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Во исполнение условий договора истцом передан ответчику товар на сумму 420319. 3 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 06/0014330 от 15.07.2013 на сумму 25633 руб., № 06/0014335 от 15.07.2013 на сумму 28856 руб. 1 коп., № 06/0014337 от 15.07.2013 на сумму 26664 руб. 00 коп., № 06/0014660 от 19.07.2013 на сумму 12333 руб., № 06/0014814 от 2307.2013 на сумму 22 992 руб. 24 коп., № 06/0014817 от 23.07.2013 на сумму 40096 руб. 81 коп., № 06/0015046 от 25.07.2013 на сумму 29480 руб., № 06/0015147 от 26.07.2013 на сумму 10657 руб., № 06/0015287 от 29.07.2013 на сумму 40180 руб. 26 коп., № 06/0015288 от 29.07.2013 на сумму 68779 руб. 69 коп., № 06/0015292 от 29.07.2013 на сумму 23899 руб. 2, коп., № 06/0015554 от 06.08.2013 на сумму 10108 руб. 00 коп., № 06/0015901 от 07.08. 2013 на сумму 40320 руб. 00 коп., № 06/0015902 от 07.08.2013 на сумму 40320 руб. 00 коп.

Указанные накладные подписаны представителем ответчика и заверены печатью общества.

Товар в размере 399 024 руб. 22 коп. оплачен ответчиком не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 (несмотря на его своевременное получение) ответчик не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, задолженность в сумме 399 024 руб. 22 коп. не погашена до настоящего времени, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно требование о ее взыскании признал правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не принимаются.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что подтверждает уведомление о вручении почты, согласно которому определение суда о назначении судебного разбирательства на 17 декабря 2013 года вручено секретарю ООО «Универсал» 22 ноября 2013 года (л.д.85). Судом первой инстанции в судебном заседании на 17 декабря 2013 года был объявлен перерыв на 18 декабря 2013 года.

Суд первой инстанции уведомил ООО «Универсал» о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в качестве его места нахождения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно ч.5 ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом, последствия неявки в судебное заседание, о начале которого ответчик был извещен надлежащим образом, несет сам ответчик.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Учитывая непредставление ответчиком суду первой инстанции без уважительных причин документов, подтверждающих оплату полученного товара, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. Вместе с тем надлежит возвратить ООО «Универсал» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 16 января 2014 года государственную пошлину в размере 8980 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по делу №А65-25929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 16 января 2014 года государственную пошлину в размере 8980 (Восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    И.С.Драгоценнова

Е.И.Захарова