Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А65-26338/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2014 года                                                                             Дело № А65-26338/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО «БАСКО» Сабитова А.Р. на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 г. по делу № А65-26338/2012 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БАСКО», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 г. в Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 г. принято к производству заявление открытого акционерного общества «Таттеплосбыт» (далее по тексту - ОАО «Таттеплосбыт», заявитель) о признании закрытого акционерного общества «БАСКО», (ОГРН 1021603475739, ИНН 1659019968), г. Казань, (далее по тексту - ЗАО «БАСКО», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 г. в отношении ЗАО «БАСКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зиганшин С.А.

Указанным определением к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 в отношении должника введено внешнее управление (резолютивная часть объявлена 13.06.2013), вопрос об утверждении внешнего управляющего должника назначен для рассмотрения в отдельном судебном заседании.

Обязанности внешнего управляющего должника возложены на временного управляющего должника Зиганшина С.А. (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 внешним управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

В рамках дела о банкротстве должника товарищество собственников жилья «Рахматуллина» (далее по тексту – ТСЖ «Рахматуллина», кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 требование кредитора признано обоснованным и включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника в размере 50 000 руб. убытков. В остальной части производство по требованию прекращено.

В связи с тем, что при вынесении вышеуказанного определения арбитражным судом первой инстанции не разрешен вопрос о возмещении внешнему управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявленном ТСЖ «Рахматуллина» требовании, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 г. отказано в принятии дополнительного определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ЗАО «БАСКО» Сабитов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное определение и обязать ТСЖ «Рахматуллина» возместить внешнему управляющему ЗАО «БАСКО» Сабитову А.Р. расходы на уведомление кредиторов в полном объеме.

От ТСЖ «Рахматуллина» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Также в указанном ходатайстве указано на то, что ТСЖ «Рахматуллина» возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 г. по делу № А65-26338/2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 г. требование кредитора признано обоснованным и включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника в размере 50 000 руб. убытков. В остальной части производство по требованию прекращено.

При назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения, суд первой инстанции в определении от 15 ноября 2013 г. указал на то, что необходимость принятия дополнительного постановления обусловлена тем, что при вынесении определения о частичном удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом первой инстанции не решен вопрос о возмещении внешнему управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявленном ТСЖ «Рахматуллина» требовании.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что расходы арбитражного управляющего понесенные при извещении кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, о поступившим требовании, ТСЖ «Рахматуллина» при предъявлении требования и в ходе его рассмотрения не возмещались.

Вместе с тем внешним управляющим обязанность по уведомлению кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требования кредитора исполнена, что подтверждается материалами требования.

Согласно счету от 01.10.2013 № 1 размер указанных расходов составил 9 261 руб. Однако одновременно с уведомлением кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о получении требования товариществом собственников жилья «Рахматуллина», внешний управляющий уведомил также конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о поступлении требований других девяти кредиторов. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим уведомлением внешнего управляющего.

Таким образом, почтовые расходы в сумме 9 261 руб. понесены внешним управляющим единовременно уведомившего конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о поступлении десяти требований о включении в реестр требований кредиторов, в том числе и требования товарищества собственников жилья «Рахматуллина».

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, размер почтовых расходов каждого из указанных десяти кредиторов, в том числе и требования ТСЖ «Рахматуллина», составляет одну десятую часть от общей суммы расходов, понесенных внешним управляющим, то есть 926 руб. 10 коп.

Платежным поручением от 11.12.2013 № 233 ТСЖ «Рахматуллина» перечислило арбитражному управляющему Сабитову А.Р. денежные средства в размере 926 руб. 10 коп. в качестве оплаты внешнему управляющему по счету от 01.10.2013 № 1 (л.д. 27).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного определения, обстоятельства послужившие основанием для назначения судебного заседания по разрешению вопроса о возмещении расходов на уведомление кредиторов отсутствовали, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного определения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст. 178 АПК РФ суд вправе вынести определение об отказе в принятии дополнительного определения, соответственно вынесение обжалуемого определения судом первой инстанции не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 г. по делу № А65-26338/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 г. по делу № А65-26338/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова