Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А65-24779/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

25 февраля 2014 года                                                                     Дело № А65-24779/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – директор Валеев М.Г., паспорт, представитель Сафина Э.Н., доверенность от 03.02.2014,

от ответчика – представитель Ахметсафина Р.Ш., доверенность от 20.01.2014 № 3/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промочистка» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2014 года по делу № А65-24779/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», Республика Татарстан, г. Нурлат, ОГРН 1081665000240, ИНН 1632010870, к обществу с ограниченной ответственностью «Промочистка», Республика Татарстан, г. Нурлат, ОГРН 1081665000262, ИНН 1632010887,

о взыскании 90 000 руб. задолженности, 8 786 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промочистка» (далее – общество, ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 02.07.2012, и 8 786 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.08.2012 по 15.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2014 по делу № А65-24779/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца 41 332 руб. 50 коп. задолженности, 4 385 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве оснований для изменения судебного акта заявитель жалобы ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, - пункта 3  статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между обществом (подрядчик) и компанией (субподрядчик) был заключен договор подряда (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить монтажные работы по установке водяных счетчиков в школах, расположенных в указанных в договоре селах, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить.

Стоимость работ по договору составляет 90 000 руб. (п. 2.1 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 4.1. договора приемка выполненных работ производится путем оформления двухстороннего акта выполненных работ, и подлежат оплате в течение 10 дней с момента принятия выполненных работ (п. 3.4. договора).

Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами  по правилам статьи 395 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены  и ответчиком приняты работы на сумму 90 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ от 06.07.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 11, 16).

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, в соответствии с названными нормами материального права и условиям договора, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о выполнении истцом дополнительных работ, не согласованных с ответчиком, и неприменение закона, подлежащего применению, несостоятельны. В материалы дела не представлено доказательств выполнения субподрядчиком каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных заключенным сторонами договором.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2014 года по делу № А65-24779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Т. Балашева