Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А49-6648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2014 года                                                                    Дело № А49-6648/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лунинский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2013 года по делу № А49-6648/2013 (судья Холькина М.Н.),

по иску закрытого акционерного общества «Волгостальмонтаж», г. Пенза, ОГРН 102580121392, ИНН 5835000183, к обществу с ограниченной ответственностью «Лунинский комбикормовый завод», п.г.т. Лунино, Лунинский район, Пензенская область, ОГРН 1025800857719, ИНН 5821000105,

о взыскании 216 041 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волгостальмонтаж» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лунинский комбикормовый завод» (далее – завод, ответчик)  о взыскании 216 041 руб. 67 коп., в том числе:  173 875 руб. неосновательного обогащения за выполненные работы, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 166 руб. 67 коп. за период просрочки оплаты с 08.05.2013 по 11.11.2013, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2013  по делу № А49-6648/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права – статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

12.03.2012 между заводом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда № П/9 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту «Расширение существующего участка ООО «Лунинский комбикормовый завод» на базе сборного модуля (Склад № 19)».

Стоимость работ согласована сторонами в размере 6 815 179 руб. 37 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, в том числе и дополнительные работы на общую сумму 12 057 117 руб. 30 коп.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 28.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, подписанными заказчиком без возражений.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично в общей сумме 11 883 242 руб. 30 коп.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости выполненных работ, истец на основании статей 1102, 1107 Кодекса обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 875 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 по 11.11.2013 в сумме 42 166 руб. 67 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

При таких обстоятельствах и по правилам пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Кодекса понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации, а заявленное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 1102,  пункта 1 статьи 1105, статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 173 875 руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 по 11.11.2013 в сумме 42 166 руб. 67 коп.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2013 года по делу № А49-6648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин