Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А49-9281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2014 года                                                                            Дело № А49-9281/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от предприятия с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью «НУДЕЛ ПРОДУКТ» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ОВА» - директора Ходаковского А.П. (протокол от 07 августа 2012 года №4),

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВА»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2013 года по делу №А49-9281/2013 (судья Новикова С.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению предприятия с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью «НУДЕЛ ПРОДУКТ» (ИНН 5829042107, ОГРН 1025801017197), д.Вителевка Пензенской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОВА» (ИНН 7326026180, ОГРН 1067326024479), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «НУДЕЛ ПРОДУКТ» (далее – истец, ООО «НУДЕЛ ПРОДУКТ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОВА» (далее – ответчик, ООО «ОВА») о взыскании 250210 руб. 26 коп., в том числе: 223109 руб. 36 коп. - задолженность по оплате поставленного по товарным накладным товара в соответствии с договором поставки №109 от 30 января 2012 года, 27100 руб. - штраф в размере 0,1%, начисленный за период с 22 августа 2013 года по 01 декабря 2013 года от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в соответствии с п.9.2 договора, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2013 года исковые требования ООО  «НУДЕЛ ПРОДУКТ» удовлетворены. С ООО «НУДЕЛ ПРОДУКТ» взыскано 220 210 руб. 26 коп., в том числе: 193 109 руб. 36 коп. - долг, 27 100 руб. 90 коп. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 404 руб. 21 коп. и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. ООО «НУДЕЛ ПРОДУКТ» из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 811 руб. 96 коп., уплаченная по платежному поручению № 541 от 31 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части штрафа и судебных издержек. При этом ответчик указал, что договор не мог быть автоматически пролонгирован с недействительными реквизитами, поскольку в случае изменения реквизитов стороны должны заключить дополнительное соглашение, чего не было сделано. По мнению ответчика, срок действия договора истек  31 декабря 2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «НУДЕЛ ПРОДУКТ» (поставщиком) и ООО «ОВА» (покупателем) 30 января 2012 года заключен договор поставки №109, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить полученный товар (макаронные изделия) в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарных накладных.

В рамках названного договора истец поставил в адрес ответчика товар (макаронные изделия) по товарной накладной № 1127 от 06 августа 2013 года на сумму 328 109 руб. 27 коп., оплата которого ответчиком должна была быть произведена до 21 августа 2013 года.

Получение товара ответчиком не оспорено и подтверждено товарной накладной с подписью представителя ответчика в получении товара и оттиском печати (л.д. 19-21). Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично на сумму 135 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений. Поскольку ответчик принятую на себя обязанность по оплате поставленного товара исполнил частично, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 193 109 руб. 36 коп.

Правила пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора основанием для расчетов между сторонами являются договор, товарные накладные, счета-фактуры, в которых указаны цены на товар и дата отгрузки. Покупатель обязан оплатить принятый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными средствами в кассу поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика. Оплата поставленного товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки (раздел 5 договора).

Согласно п.9.3 договора поставки № 109 от 30 января 2012 года споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются в установленном законом порядке в Арбитражном суде Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2013 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, о чем лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке по юридическому адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, поэтому копия судебного акта не вручена ответчику.

При таких обстоятельствах в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ОВА» считается надлежаще извещенным.

Лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в срок до 06 декабря 2013 года предложено представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, разъяснено о том, что в срок до 27 декабря 2013 года стороны вправе представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

От истца в адрес арбитражного суда 26 декабря 2013 года поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 220 210 руб. 26 коп., в том числе: 193 109 руб. 36 коп. - задолженность по оплате поставленного по товарным накладным товара в соответствии с договором поставки №109 от 30 января 2012 года, 27 100 руб. 90 коп. - штраф в размере 0,1% начисленный за период с 22 августа 2013 года по 01 декабря 2013 года от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в соответствии с п.9.2 договора.

Учитывая, что в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований и считать иск заявленным на сумму 220 210 руб. 26 коп.

От ответчика в адрес арбитражного суда 26 декабря 2013 года поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 27 100 руб. 90 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. не признает ссылаясь на то, что 08 августа 2012 года в реквизитах ООО «ОВА» произошли существенные кадровые изменения. Директор Среднев С.П. был уволен. С 08 августа 2012 года и до настоящего времени директором является Ходаковский А.П. Дополнительное соглашение о внесении указанных изменений в условия договора поставки №109 от 30 января 2012 года сторонами не подписано, в связи с чем договор не мог автоматически быть пролонгированным с недействительными реквизитами. Исковые требования о взыскании текущей задолженности за макаронные изделия ответчик признает в полном объеме.

Иные дополнительные документы и доказательства в установленный арбитражным судом срок от истца и ответчика не поступили.

Исходя из положений частей 5 и 6 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Как видно из содержания договор поставки № 109 от 30 января 2012 года, данный договор заключен сторонами до 31 декабря 2012 года и может быть расторгнут сторонами с подачей извещения за 30 дней и при условии выполнения сторонами всех обязательств по расчетам за уже осуществленные поставки товара и оказанные дополнительные услуги. При отсутствии возражений сторон за 15 дней до окончания срока его действия, договор считается бессрочным и автоматически пролонгированным на последующие годы до момента получения письменного уведомления хотя бы одной из сторон о намерениях его прекратить (раздел 8 договора).

Доказательства расторжения договора поставки № 109 от 30 января 2012 года сторонами не представлено. Отсутствие уведомления о прекращении действий договора поставки свидетельствует о фактическом согласии покупателя - ООО «ОВА» на пролонгацию договора в соответствии с пунктом 8.3.

Доводы ответчика о том, что договор не может быть автоматически пролонгирован, поскольку между истцом и ответчиком не подписано дополнительное соглашение к договору поставки №109 от 30 января 2012 года в связи со сменой директора общества, судом первой инстанции не были приняты исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ст. 5 Федерального  закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей » записи, внесенные на основании документов, представленных при государственной регистрации, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. В соответствии с п.5 ст. 5 данного Федерального  закона юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ, запись в ЕГРЮЛ о новом директоре ООО «ОВА» Ходаковском А.П. внесена 15 августа 2012 года.

В соответствии с п.6.1 договора все изменения и дополнения вносятся в договор по соглашению сторон. Стороны обязуются сообщить обо всех изменениях юридического адреса, платежных реквизитов, ликвидации или реорганизации предприятия в течении 10 дней. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Исходя из абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства подтверждающие уведомление контрагентов, в том числе и истца, о смене руководителя общества.

Таким образом, условиями договора поставки №109 от 30 января 2012 года не предусмотрена обязанность сторон по подписанию дополнительного соглашения в связи со сменой руководства юридического лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что смена руководителя не является основанием для прекращения исполнения обязательства по договору, в связи с чем оснований считать договор поставки №109 от 30 января 2012 года недействующим не имеется.

Договор поставки №109 от 30 января 2012 года подписан прежним директором ООО «ОВА» Средневым С.П., скреплен печатью ответчика. И при отсутствии возражений сторон за 15 дней до окончания срока его действия договор считается бессрочным и автоматически пролонгированным на последующие годы до момента получения письменного уведомления хотя бы одной из сторон о намерениях его прекратить (раздел 8 договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами: договором поставки от № 109 от 30 января 2012 года, товарной накладной № 1127 от 06 августа 2013 года, счетом-фактурой № 0001181 от 06 августа 2013 года.

Наличие задолженности перед истцом в сумме 193 109 руб. 36 коп. признано ответчиком, что отражено в письменном отзыве на иск.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми