Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А65-16443/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2014 года                                                                               Дело №А65-16443/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика – Плюснин А.И., юрисконсульт (доверенность № 553 от 25.10.2013 г.), Шакиров А.К., представитель (доверенность № 31 от 29.01.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртТек» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А65-16443/2013 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АртТек» (ОГРН 1111690017097, ИНН 1659109690), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (ОГРН 1065009016357, ИНН 5009052370), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

третьи лица:

- закрытое акционерное общество «Инженерно-Строительное Управление»,

- общество с ограниченной ответственностью «Эверест»,

- общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройПром»,

- общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрестСервис»,

о взыскании 2649536 руб. – долга, 486534 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртТек» (далее – ООО «АртТек», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ООО «Виста», ответчик) о взыскании 2649536 руб. – долга, 486534 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 20.08.2013 г. и от 27.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Инженерно-Строительное Управление», ООО «Эверест», ООО «ДомСтройПром», ООО «ЭнергоТрестСервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 г. исковое заявление ООО «АртТек» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 10.2. договора подряда на производство строительно-монтажных работ № 655/10 от 01.07.2010 г.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что первоначальная претензия была направлена ответчику по почте в мае 2012 года, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе почтовые документы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Инженерно-Строительное Управление» (подрядчик) и ООО «Виста» (заказчик) был заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ № 655/10 от 01.07.2010 г., по условиям которого заказчик поручает подрядчику осуществить выполнение собственными  (или привлеченными) силами работ (согласно сметной документации) по объекту «АЗС», расположенному в г. Нижнекамске, в районе насосной станции ЗГШ (л.д. 6-9).

Предметом настоящего спора явилось требование ООО «АртТек» о взыскании с ООО «Виста» 2649536 руб. – долга, 486534 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных ЗАО «Инженерно-Строительное Управление» по договору подряда на производство строительно-монтажных работ №655/10 от 01.07.2010 г., у ответчика образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу в результате ряда последовательных сделок уступки прав требования.

В пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Условиями договора подряда на производство строительно-монтажных работ №655/10 от 01.07.2010 г. (пункт 10.2.) предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию 10 дней.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком истец представил в материалы дела претензию без номера и без даты, которая была направлена в адрес ответчика 17.07.2013 г. (что подтверждается почтовой квитанцией № 03867 и описью вложения в ценное письмо) и получена ответчиком 26.07.2013 г. (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №42012470038670) (л.д. 14-17, 50-53).

Однако условиями пункта 10.2. договора на производство строительно-монтажных работ № 655/10 от 01.07.2010 г. предусмотрен 10-ти дневный срок для ответа на претензию, по истечении которого сторона вправе обратиться в арбитражный суд.

Исковое заявление ООО «АртТек» подано в арбитражный суд до истечения установленного договором 10-ти дневного срока для ответа на претензию, а именно 29.07.2013 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком и наличии оснований для оставления иска ООО «АртТек» о взыскании с ООО «Виста» 2649536 руб. – долга, 486534 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на приложенные к апелляционной жалобе документы не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде – признать или не признать эти причины уважительными.

Истец не воспользовался предоставленным ему законом правом и не заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку истец не заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года по делу №А65-16443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртТек» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртТек» (ОГРН 1111690017097, ИНН 1659109690), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина