Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А72-9561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2014 года                                                                Дело № А72-9561/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой Е.Г.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"  на решение  Арбитражного суда Ульяновской области  от 22 ноября 2013 года по делу №А72-9561/2013 (судья Г.В. Спирина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее – истец, ООО "Экопром") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее – ответчик, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ") о взыскании задолженности в размере 2 806 730, 35 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2013 заявленные  требования  удовлетворены. С  ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО «Экопром» взыскана  задолженность в сумме 2 806 730,35 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлине.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить,  принять новый судебный акт, заявленные требования оставить  без удовлетворения.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не дал оценки тому факту, что  договор аренды  №88/А2010  от 10.12.2010, на основании которого  истец владеет очистными сооружениями, является недействительным.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное  заседание не явились, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие  в соответствии со статьями  123,156, 266 АПК РФ.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

29.03.2013 между ООО " Экопром" и ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" был заключен договор № 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО " Экопром" осуществляет прием сточных вод и загрязняющих веществ Абонента, поступающих на очистные сооружения и производит их очистку, а Абонент обязуется оплачивать ООО " Экопром" услуги по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленным на КHC 213, КНС 213А.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора расчеты за оказанные услуги Абонентом производятся согласно тарифам, установленным Министерством экономики Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации производится АБОНЕНТОМ ежеквартально в соответствии с действующими нормативными актами и выданным разрешением на сброс загрязняющих веществ в соответствии с нормативными актами РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется Абонентом до 29 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора  истец оказал ответчику  услуги  в июне 2013 года на сумму 2 806 730, 35 руб., которые ответчик  не оплатил, что явилось основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства  должны исполняться  надлежащим образом в соответствии  с условиями  обязательства  и требованиями закона.

В соответствии  со статьей  65 АПК  РФ каждое лицо участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание  своих  требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом  надлежащими  письменными  доказательствами, в том числе актом  оказанных услуг № 3 от 30.06. 2012, подписанного ответчиком  без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг, ответчик  в порядке статьи 65 АПК РФ  не представил, задолженность  взыскана судом первой  инстанции обоснованно, на основании  779, 781 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы   сослался на  то, что  договор аренды заключен истцом  с МУП ВКХ "Димитровградводоканал", в соответствии с дополнительным соглашением  стороны  определили, что   арендодателем по договору аренды  № 88А/201 от 10.12.2010  является ООО "Эткос", который приобрел имущество МУП ВКХ "Димитровградводоканал" на основании договора купли продажи от 12.07.2011, указанный договор  признан недействительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04. 2012 по делу  № А72-6283/2011.

Из разъяснений, данных  в пункте  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 17.11 2011 № 73 "Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды" следует,  что  соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

На момент  заключения  договора аренды сдаваемое  в аренду имущество  принадлежало арендодателю  на праве собственности.

Договор  №15/2013  от 29.03. 2013  на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку  сточных вод, на основании которого, истец  предъявил  требования  о взыскании  задолженности,  в установленном законом порядке недействительным  не признан  и не  расторгнут.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате  государственной пошлины  по иску и апелляционной жалобе в соответствии   со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ульяновской области  от 22 ноября 2013 года по делу №А72-9561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                               В.А. Морозов                      

                                                                                                          О.Е. Шадрина