Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А65-19924/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

25 февраля 2014 года                                                                                       Дело № А65-19924/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд  Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года, в помещении суда, в зале №7 апелляционную жалобу Халилова Х.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2013 г. о прекращении производства по жалобе арбитражного управляющего Халилова Х.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Дуслык» Онуфриенко Ю.В. по делу № А65-19924/2010 (председательствующий Сафиуллин М.И., судьи Боровков М.С., Красавина В.Ш.)  о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Дуслык», Республика Татарстан, Алексеевский район,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2011г. сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Дуслык», Алексеевский район, РТ (далее по тексту – должник), признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011г. конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 октября 2013г. поступила жалоба арбитражного управляющего Халилова Х.Р. (далее по тексту – заявитель, Халилов Х.Р.), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Онуфриенко Ю.В. и об отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2013 производство по жалобе Халилова Х.Р. прекращено, так как заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, которое вправе направлять жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Халилов Х.Р. просит определение суда от 22.12.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права, так как арбитражный управляющий, ранее исполнявший обязанности временного управляющего СПСК «Дуслык» является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего СПСК «Дуслык» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда от 22.12.2013 законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22.12.2013 года.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики от 04.10.2010 заявитель – Халилов Х.Р. был утвержден временным управляющим должника – СПСК «Дуслык».

Довод апелляционной жалобы о том, что Халилов Х.Р., являясь арбитражным управляющим, вне зависимости от процедуры банкротства, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, является неправомерным.

В силу статей 2 и 20 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Как следует из Закона о банкротстве, в каждой процедуре арбитражный управляющий имеет определенные права и обязанности и полномочия арбитражного управляющего ограничены соответствующей процедурой банкротства.

В связи с общими положениями законодательства о банкротстве, с момента прекращения исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, указанное лицо утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, следовательно, после прекращения полномочий временного управляющего должника, Халилов Х.Р., продолжая оставаться арбитражным управляющим и членом определенной СРО, не является арбитражным управляющим в конкретном дела, - в данном случае о банкротстве СПСК «Дуслык» и, в силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В тоже время, по результатам проведения процедуры наблюдения заявитель имеет права требования к должнику в размере 177 000 руб. вознаграждения и 3 398,40 руб. судебных расходов, образовавшихся в период наблюдения, что подтверждено определениями суда от 14 марта 2013г. и 22 апреля 2013г.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему, относятся к текущим платежам, которые удовлетворяются в первую очередь.

Следовательно, Халилов Х.Р., как временный управляющий должника, является кредитором СПСК «Дуслык» по текущим обязательствам.

Полномочия кредиторов по текущим платежам определены в п. 4 ст. 5, абз. 4 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, где указано, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы, как кредиторов по текущим платежам.

При этом, согласно п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60,  при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд, при признании жалобы кредитора обоснованной, определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, на основании положений Закона о банкротстве, указал, что в деле о банкротстве должника подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В данном случае заявитель – Халилов Х.Р., являясь кредитором по текущим платежам и лицом, участвующим в процессе по банкротству, заявил о признании незаконными следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего:

реализацией несуществующей дебиторской задолженности на торгах и признании торгов недействительными,

не представлением отчета в арбитражный суд,

не уведомлением кредиторов о погашении обязательств учредителем, 3-м лицом должника,

не проведении собрания кредиторов должника и не представлении отчета собранию кредиторов,

не оспаривание сделок по преимущественному удовлетворению Сунеевым Ильнаром Ахняфовичем  учредителем должника, требований ОАО «Красный Восток Агро» и отстранении конкурсного управляющего СПСК «Дуслык» Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку как установлено выше, заявитель, являясь кредитором по текущим платежам, не относится к конкурсным кредиторам должника и к лицам, участвующим в деле о банкротстве (п.1 ст.34, п. 3  ст.126 Закона о банкротстве) он  не вправе обращаться в суд в деле о банкротстве должника с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в указанных требованиях и с вопросом о его отстранении.

В соответствии с пунктом 4 ст.60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что, поскольку заявление принято судом ошибочно, дальнейшее производство по рассмотрению подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в определении суда указано, что заявитель – Халилов Х.Р. не просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника связанное с нарушением очередности удовлетворения его требования, как кредитора по текущим платежам, а суд по собственной инициативе не вправе выйти за пределы заявленных в жалобе требований и по своей инициативе проводить проверку погашения текущей очередности.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  22.12.2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2013 г. о прекращении производства по жалобе арбитражного управляющего Халилова Х.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Дуслык» Онуфриенко Ю.В. по делу № А65-19924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /О.Н. Радушева

                                                                                                                                   /Н.А. Селиверстова