Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А55-11512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

                                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

не вступившего в законную силу

18 февраля 2014 года                                                                             Дело № А55-11512/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей  Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Боярской Д.И.

с участием:

от истца открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»  -  представитель Баласанян С.С., доверенность № 147 от 30.12.2013 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Самарского филиала   -  не явился, извещен,

третье лицо Севрюгин А.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года

по делу  № А55-11512/2013 (судья Шаруева Н.В.),

по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Самарского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Самара,

третье лицо - Севрюгин Алексей Викторович, г. Самара,

о взыскании 141 102 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 141 102 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования статьями 387, 931,965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года по делу  № А55-11512/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенными и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года  по делу  № А55-11512/2013  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2009г. в 17 час. 10 мин. на 2 км а/д Красный Яр - Самара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда Аккорд, рег. знак М053СК 163, под управлением Шкаперткиной Е.В. и а/м Тойота Королла, рег. знак Н022СЕ 163, под управлением Севрюгина А.В.

Согласно  Справке о ДТП от 16.12.2009г.  и постановлению о наложении административного штрафа от 16.12.2009г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Севрюгина А.В., нарушившего п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Севрюгина А.В.) на момент ДТП застрахована по ОСАГО (полис ВВВ « 0516003609) в ООО «Росгосстрах».

Кроме того, гражданская ответственность Севрюгина А.В. была застрахована по ДОСАГО также в ООО «Росгосстрах».

Ответчик выплатил Шкаперткиной Е.В. страховое возмещение в сумме 186 679 23 коп.

Автомобиль Хонда Аккорд, рег. знак М053СК 163  застрахован на случай ущерба по договору страхования транспортного средства (полис от 25.09.2009г. №28956) заключенному между Шкаперткиной Е.В. (страхователь) и  ОАО «СК «Самара» (с 09.10.2012г. переименовано в ОАО «СК «Астро-Волга»).

В добровольном порядке ОАО «СК «Астро-Волга»  с учетом заключения независимого     оценщика - ООО «Констант-Левел»   выплатило  страхователю страховое возмещение в сумме 91 392 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Шкаперткин  Е.В. обратилась в Ленинский  районный  суд  г. Самары.

На основании решения Ленинского районного суда  г. Самары от 12.04.2012г. истец выплатил  Шкаперткиной  Е.В. страховое возмещение в размере 108 202 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости - 22 400 руб. 00 коп.,  расходы по составлению отчетов об оценке - 10 500 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 5411 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, всего 153 513 руб. 00 коп.,, что подтверждается инкассовым поручением №230 от 12.07.2012г.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия, возникшего 16.12.2009г.  В этот же  момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место 16.12.2009г., исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 31.05.2013г., тогда как срок исковой давности истек 16.12.2012г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196 пунктом 1 статьи 200, статьей 199, частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований   как заявленных с пропуском срока исковой давности.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности  не течет со дня обращения Шкарпеткиной Е.В. в суд со ссылкой на ч. 1 ст. 204 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года по делу  № А55-11512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     В.А. Морозов

О.Е. Шадрина