Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А72-14882/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2014 года                                                                             Дело № А72-14882/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Кивать на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года о прекращении производства по делу № А72-14882/2013 (судья Овсянникова Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Гектор» (ОГРН 1057325052322, ИНН 7325055220), г. Ульяновск к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Кивать (ОГРН 1027300872323, ИНН 7308003720), Ульяновская область, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Гектор» (далее – истец, ООО «ЧОП «Гектор») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Кивать (далее – ответчик, МОУ СОШ с. Кивать) о взыскании 5 000 рублей задолженности, 2000 рублей госпошлины по иску и 9 000 рублей судебных расходов за оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года принят отказ истца от исковых требований о взыскании 5000 рублей задолженности, производство по делу прекращено. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МОУ СОШ с. Кивать обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания с МОУ СОШ с. Кивать расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью судебных расходов на оплату услуг представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.04.2012 между ООО «ЧОП «Гектор» (исполнитель) и МОУ СОШ с. Кивать (заказчик) заключен договор №309/12 – ТО на техническое обслуживание пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость ежемесячных работ составляет 1 000 рублей в месяц. Общая сумма договора за период его исполнения с 01.04.2012 по 31.12.2012 составила 9 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждает Актами на выполнение работ – услуг (л.д. 15-19).

Ответчик выполненные работы оплатил частично.

Задолженность за период с августа по декабрь 2012 года составила 5 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что после обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, ответчик погасил задолженность в полном объеме в сумме 5000 рублей.

В связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в сумме 5 000 рублей (л.д. 41).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно принял отказ истца от требований о взыскании суммы основного долга в сумме 5 000 рублей и прекратил производство по делу в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании 2000 рублей госпошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подтверждаются платежным поручением №34 от 16.10.2013.

Принимая во внимание, что ответчик оплатил задолженность после принятия иска к производству, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, правомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 000 рублей судебных расходов за оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор № 09/10-43 от 09.10.2013, приказ о приеме на работу, квитанция №94 от 09.10.2013, расходный кассовый ордер № 18 от 09.10.2013 (л.д. 22, 23, 27-28, 43).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг представителя составила 9 000 рублей на момент заключения договора.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей документально подтверждены, суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что данные расходы являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года по делу № А72-14882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов