Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А55-20171/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

25 февраля 2014г.                                                                                  Дело № А55-20171/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от Министерства имущественных отношений Самарской области – предстаивтель Хужина Ю.В. доверенность от 20.01.2014г.,

от ФНС России – представитель Арутюнян А.Г. доверенность от 14.02.2014г.,

от ОАО «Сбербанк России» - представитель Лазарева Е.Н. доверенность от 15.07.2013г.,

от ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» - представитель Чебанова С.В. доверенность №58 от 10.12.2013г., представитель Косырева Е.Л. доверенность №57 от 10.12.2013г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 года по заявлению ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», конкурсного управляющего ОАО «Акоста» Салихова Р.И., ФНС России о признании недействительным  решения собрания кредиторов по делу № А55-20171/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Акоста» (ИНН 6312000208),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 года в отношении ОАО «Акоста», 443109, г.Самара, Зубчаниновское шоссе, д.126, ИНН 6312000208 введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Р.И.

ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов от 20.11.2013г. по третьему вопросу повестки дня

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов от 20.11.2013г. по третьему вопросу повестки дня

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов от 20.11.2013г. по второму и третьему вопросам повестки дня

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «Газбанк» заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявление ЗАО АКБ «Газбанк», заявление конкурсного управляющего  Салихова Р.И., заявление ФНС России о признании недействительным решение собрания кредиторов от 20.11.2013г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 года по делу № А55-20171/2012 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ЗАО АКБ «Газбанк», заявление конкурсного управляющего  Салихова Р.И., заявление ФНС России о признании недействительным решение собрания кредиторов от 20.11.2013г. Заявления ЗАО АКБ «Газбанк», конкурсного управляющего  Салихова Р.И., ФНС России о признании недействительным решение собрания кредиторов по второму и третьему вопросам дня, оформленные протоколом от 20.11.2013г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в признании недействительным решения по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представители ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК».

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Сбербанк России» просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 143 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов.

Как установлено материалами дела, по инициативе конкурсного управляющего 20 ноября 2013 года состоялось очередное собрание кредиторов ОАО «Акоста», с повесткой дня:

- Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

- Утверждение положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Акоста", не являющегося предметом залога.

- Принятие решения об оспаривании сделок должника по требованию ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (договор поручительства № 368 от 23.06.211, договор поручительствам» 111 от 17.03.2011, договор поручительства № 112 от 17.03.2011, договор ипотеки № 3 от 21.02.2012, договор купли-продажи недвижимости от 07.12.2011).

Большинством голосов на собрании были приняты следующие решения:

- Отчет к сведению принять;

- Утвердить положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Акоста", не являющегося предметом залога;

- Не оспаривать сделки должника по требованию ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (договор поручительства № 368 от 23.06.2011, договор поручительства № 111 от 17.03.2011, договор поручительствах» 112 от 17.03.2011, договор ипотеки № 3 от 21.02.2012, договор купли-продажи недвижимости от 07.12.2011).

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение в части отказа в признании недействительным решения, принятого по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов ОАО «Акоста» от 20.11.2013 года незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела. Считает, что решением собрания кредиторов о не оспаривание сделок (договора поручительства № 368 от 23.06.211, договора поручительствам» 111 от 17.03.2011, договора поручительства № 112 от 17.03.2011, договора ипотеки № 3 от 21.02.2012, договора купли-продажи недвижимости от 07.12.2011) нарушено право кредиторов на получение возможности соразмерного удовлетворения требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие собранием кредиторов решения не оспаривать сделки должника противоречат нормам Закона о банкротстве, нарушает права и интересы кредиторов должника и самого должника.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным согласно пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможно при наличии следующих обстоятельств.

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов должника 20.11.2013г. присутствовали следующие кредиторы:

- ОАО «Сбербанк России» с общей суммой установленных требований в размере 114 103 300,55руб., что составляет 50,15% от  общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

- ЗАО КБ «Газбанк» с общей суммой установленных требований в размере 58 099 009,89руб., что составляет 25,54% от  общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

- ОАО «Банк ВТБ» с общей суммой установленных требований в размере 24 605 179,2руб., что составляет 10,81% от  общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

- ФНС России с общей суммой установленных требований в размере 3 757 193,83руб., что составляет 1,65% от  общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

- ООО «Средневолжская газовая компания» с общей суммой установленных требований в размере 4 154 400руб., что составляет 1,83% от  общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

- ЗАО «Фирма АтоЗИЛтехобслуживание» с общей суммой установленных требований в размере 5 408 000руб., что составляет 2,38% от  общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что собрание состоялось при наличии кворум для принятия решений по вопросам повестки собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что принятие собранием кредиторов решения по 3 вопросу повестки дня само по себе не влечет для кредиторов каких-либо негативных последствий.

Право конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника (в том числе определение основания данного иска) предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве и не ставится в зависимость от решения собрания кредитора.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов.

В этой связи, как разъяснено в абзаце пятом пункта 31 Постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение