Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А65-3112/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2014 года                                                                                   Дело №А65-3112/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абисцет»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года по делу                     № А65-3112/2013 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абисцет» (ОГРН 1107604017531, ИНН 7604191311), г. Ярославль,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань,

третьи лица: Министерство строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Производственное - строительное объединение Казань», г. Казань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Абисцет» (далее – заявитель, ООО «Абисцет») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным бездействия выразившегося в ненадлежащим осуществлении функции контроля за действиями Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме «на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных и иных работ в рамках подготовки XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани на объекте «Футбольный стадион на 45 000 зрителей, ул. Чистопольская», в частности в не приостановлении размещения данного заказа (т. 1 л.д. 4-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (т. 1 л.д. 1), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (т. 1 л.д. 148-149).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 по делу № А65-3112/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д.111-114).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.120-122).

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Антимонопольный орган и ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка в соответствии со статьями 17, 60 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по жалобе ООО «Абисцет» на действия государственного заказчика - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г.Казань при проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является: «Выполнение строительно-монтажных и иных работ в рамках подготовки XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани на объекте «Футбольный стадион на 45 000 зрителей, ул. Чистопольская» (идентификационный номер извещения 0111200001812000039).

В своей жалобе заявитель сообщил, что в документации об открытом аукционе в электронной форме отсутствуют требования к выполняемым, согласно предмету аукциона, строительно-монтажным и иным работам.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что в документации об открытом аукционе в электронной форме отсутствуют иные требования, кроме как требование к выполняемым строительно-монтажным работам на объекте: построить объект, соответствующий Техническим рекомендациям к строительству и реконструкции футбольных стадионов ФИФА. Применять сертифицированные в РФ строительные материалы и оборудование.

В случае применения импортного оборудования и материалов необходимо получить согласование заказчика. Применить прогрессивные методы производства строительно-монтажных работ, современные материалы и изделия. Соблюсти требования действующих СНиП и ВСН. Выполнить следующие работы: Дополнительные общестроительные работы по откорректированному проекту.

Временные здания и сооружения по откорректированному проекту. Приобретение, строительно-монтажные и пуско-накладочные работы по зрительским креслам различных категорий по откорректированному проекту», в том числе отсутствует проектная документация, на основании которой предполагается выполнение работ согласно предмету данного договора.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что государственный заказчик - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, не включив в состав документации об открытом аукционе в электронной форме проектную документацию на выполнение вышеуказанных работ, допустил нарушение части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Изложенные обстоятельства  явились основанием  для  принятия  антимонопольным органом  решения  по делу №265-гз/2012 от 17.12.2012 о признании жалобы ООО «Абисцет» на действия государственного заказчика - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан обоснованной, о признании  государственного заказчика нарушившим требования части 4 статьи 11, части 2 статьи 19.1, части 4 статьи 41.6, 6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В адрес Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан было выдано предписание от 17.12.2013 об устранении нарушений действующего законодательства о размещении заказов в установленные сроки (т.1 л.д. 40).

Указанное решение антимонопольного органа обжаловано ООО «Абисцент» в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела №А65-5622/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 по делу №А65-5622/2013 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение было обжаловано в апелляционную инстанцию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу №А65-5622/2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 по делу №А65-5622/2013 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, установленные указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному рассмотрению.

В рамках настоящего дела заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия антимонопольного органа, выразившегося в ненадлежащим осуществлении функции контроля за действиями Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме «на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных и иных работ в рамках подготовки XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани на объекте «Футбольный стадион на 45 000 зрителей, ул. Чистопольская», в частности в не приостановлении размещения данного заказа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 56 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд, нужд муниципального бюджетного учреждения в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии совершены при размещении заказа для нужд заказчиков путем проведения в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона открытого аукциона в электронной форме, участник размещения заказа вправе подать жалобу на такие действия (бездействие) исключительно в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 60 Закона о размещении заказов органы, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может  быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Как указывает заявитель, поскольку антимонопольный орган уполномочен законодателем предпринимать все необходимые меры, направленные на обеспечение   прав участника  размещения  заказа, подавшего жалобу, и его интересов, в том числе путем приостановления размещения заказа и установления запрета на заключение контракта, то в соответствии с частью 4 статьи 60 Закона о размещении заказов был обязан приостановить размещение заказа.

Из материалов дела видно, что жалоба на действия государственного заказчика подана заявителем в антимонопольный орган 05.12.2012, 25.12.2012 заявитель обратился к Татарстанскому УФАС России с просьбой проконтролировать исполнение требований, содержащихся в предписании от 17.12.2012 по делу № 265-гз/2012.

Однако, несмотря  на данные предписание и  решение, 09.01.2013