Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А65-19000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2014 года                                                                            Дело № А65-19000/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от государственного автономного учреждения социального обслуживания «Чистопольский психоневрологический интернат» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан – представителя Маусовой О.Н. (доверенность от 09 января 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу государственного автономного учреждения социального обслуживания «Чистопольский психоневрологический интернат»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 года по делу №А65-19000/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое

по заявлению государственного автономного учреждения социального обслуживания «Чистопольский психоневрологический интернат» (ОГРН 1021607557223, ИНН 1641000719), Республика Татарстан, Чистопольский район, п.Психинтернат, к Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Чистополь,

о признании недействительным решения от 28 марта 2013 года № 2.10-26/3,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение социального обслуживания «Чистополь­ский психоневрологический интернат» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявле­нием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Та­тарстан ( далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействи­тельным решения № 2.10-26/3 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель заявил отказ от требования о признании недействительным пункта 5 резолютивной части оспариваемого решения о предложении уплатить 29303 рублей удержанного, но не перечисленного НДФЛ, а также в части начисления штрафа и пени по нему. Частичный отказ от требования принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда от 29 ноября 2013 года производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 5 резолютивной части оспариваемого решения о предложении уплатить 29303 рублей удержанного, но не перечисленного НДФЛ, а также в части начисления штрафа и пени по нему прекращено. Заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности № 2.10-26/3 от 28 марта 2013ода. признано недействительным в части начисления к уплате 19 953 рублей транспортного налога, а также соответствующих ему сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На Межрайонную инспекцию ФНС России № 12 по Республике Татарстан возложена обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в той части, в какой в удовлетворении заявленных требований было отказано, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 2.10-26/6 от 05.03.2013.

На основании акта проверки, а также представленного ходатайства налогоплательщика налоговым органом, с учетом смягчающих обстоятельств вынесено решение от 28.03.2013 № 2.10-26/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислены налоги в общей сумме 821 488 руб., начислены пени в общей сумме 215 476,15 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1588180 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 12 698,77 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств, штрафные санкции снижены в 20 раз).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16.08.2013 № 2.14-0-18/018048@ решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

ГАУСО «Чистопольский психоневрологический интернат» является некоммерческой организацией, учрежденной министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в форме государственного автономного учреждения для обеспечения реализации предусмотренных федеральным законодательством полномочий органов государственной власти Республики Татарстан в сфере социального обслуживания.

Основной целью деятельности учреждения является предоставление услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам 1 и 2 групп, страдающим психическими хроническими заболеваниями, частично или полностью утратившим способность к самообслуживанию и (или) передвижению и вследствие этого нуждающимся в постоянном постороннем уходе и наблюдении, для удовлетворения их основных жизненных потребностей.

Исходя из указанной цели, основным видом деятельности учреждения является предоставление социальных услуг с обеспечением проживания. Учредитель ежегодно формирует государственное задание и финансирует учреждение путем выделения субсидий на выполнение государственного задания, предусматривающего оказание следующих гарантированных обеспечиваемым государственных услуг: социально-медицинских, социально-экономических, социально-юридических, социально-педагогических и социально-психологических. Автономное учреждение может осуществлять деятельность, приносящую доход, и иную не запрещенную действующим законодательством деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению цели, ради которой оно создано и соответствует этой цели.

По результатам проверки налоговым органом установлена неуплата учреждением налога на прибыль организаций в общей сумме 224 248 руб., в том числе за 2009 год - в сумме 49 843 руб., за 2010 год - 98 718 руб., за 2011 год - 75 687 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились следующие обстоятельства: в представленной в инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год заявитель отразил сумму доходов от реализации в размере 1 441 019 руб. В целях проверки правильности исчисления задекларированного дохода у заявителя в рамках налоговой проверки были истребованы подтверждающие документы (главные книги, налоговые регистры по налогу на прибыль организаций и др.).

Однако в связи с тем, что заявитель не представил истребованные документы, налоговым органом на основании первичной документации, фискальных отчетов памяти кассовых аппаратов, кассовых отчетов магазина был произведен самостоятельный расчет доходов от реализации, который за 2009 год составил 2 281 594,64 руб., в том числе выручка от реализации через магазин - 1 879 601,64 руб., выручка о реализации продукции подсобного хозяйства - 401 993 руб.

Исходя из полученных данных, инспекция установила занижение доходов от реализации в сумме 840 575,64 руб. (2 281 594,64 руб. - 1 441 019 руб.), повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на указанную сумму.

Не оспаривая в судебном заседании установленную в ходе налоговой проверки сумму выручки учреждения от реализации продукции подсобного хозяйства третьим лицам, заявитель выразил несогласие с суммой выручки от реализации через магазин, полагая, что фискальные отчеты контрольно-кассовых машин, на основе анализа которых была установлена сумма выручки по магазину, не могут являться безусловным доказательством получения большего дохода, чем отраженный в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год. Кроме того, фискальные отчеты памяти контрольно-кассовых машин, по мнению заявителя, содержат недостоверные сведения. Так, часть материальных ценностей была похищена (присвоена) работниками магазина, а с целью сокрытия хищения была сформирована недостоверная отчетность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретного перечня документов, которые могут быть истребованы налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. Как следует из абзаца второго пункта 12 статьи 89, а также пункта 1 статьи 93 НК РФ, при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы.

Принимая во внимание, что должностные лица, проводящие выездную налоговую проверку, самостоятельно формируют доказательственную базу и дают оценку отдельным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что интерес для проверяющих должностных лиц налогового органа могут представлять данные регистров бухгалтерского учета и (или) иные документально подтвержденные данные об объектах, подлежащих налогообложению или связанных с ним. В этой связи данные фискальных отчетов контрольно-кассовых машин могут быть положены в основу формирования доказательственной базы при производстве дел о налоговых правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о применении ККТ)   к   контрольно-кассовой  технике,   используемой   при   осуществлении   наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, относятся контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно- вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Для целей Закона о применении ККТ под фискальной памятью понимается комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую    ежесуточную    (ежесменную)    регистрацию    и   энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов (абзац четвертый статьи 1 Закона о применении ККТ). При этом фискальный отчет памяти контрольно-кассовой машины является документом, содержащим такую информацию.

Таким образом, фискальный отчет формируется на основе хранящейся в фискальной памяти контрольно-кассовой машины информации и используется для целей правильного исчисления налогов, в связи с чем довод заявителя о том, что фискальный отчет памяти контрольно-кассовых машин не может являться безусловным доказательством, является необоснованным.

Довод заявителя о недостоверности первичной документации, на основании анализа которой налоговый орган пришел к выводу о занижении доходов от реализации за 2009 г., несостоятелен. Из представленных в суд документов (актов инвентаризации денежных средств, внутренних документов организации, акта по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 25.06.2010), не следует, каким образом совершенное хищение могло отразиться на полноте и достоверности данных, содержащихся в фискальных отчетах памяти контрольно-кассовых машин, а также не усматривается, как путем завышения выручки магазина и соответствующего искажения фискальных отчетов стало возможным сокрытие факта хищения имущества учреждения.

В обоснование довода о хищении денежных средств из кассы учреждения, заявителем представлены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.06.2010 и постановление о приостановлении предварительного следствия от 21.10.2010 (том 1, л.д. 40, 130).

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Представленные заявителем документы суд первой инстанции обоснованно не   признал в качестве подтверждения факта отсутствия виновных лиц. Из представленных документов следует, что в 2010 году было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, а затем было приостановлено предварительное следствие. Таким образом, факт отсутствия виновных лиц документально не подтвержден.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе налоговой проверки учреждением какие-либо документы либо пояснения по данному вопросу налоговому органу также не представлялись, следовательно, ему не была дана соответствующая оценка в акте налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки заявитель также какие-либо пояснения по вопросу понесенных убытков в связи с хищением имущества не давал, соответствующие документы не представил, следовательно, данный вопрос в отсутствие какой-либо информации о данном факте специально не исследовался, в связи с чем при отсутствии возражений по акту налоговой проверки со стороны налогоплательщика было принято оспариваемое решение.

Таким образом, представленные в суд документы