Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А55-13540/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2014 года                                                                             Дело № А55-13540/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

от истца  - Жданова Н.Р., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика  - Бабушкин Ю.В., доверенность от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Траверс», Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года  по делу  № А55-13540/2013 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Спецстрой» (ОГРН 1106311007615, ИНН 6311125250), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Траверс» (ОГРН 1066316096010), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 57 778 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Спецстрой»  (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Траверс» (далее - ответчик), о взыскании 57 778 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года  исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года  по делу № А55-13540/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены  заключенным между ними договором № 1-28/12-11/ТР от 01.09.2011 на оказание транспортных услуг, по условиям которого истец, как исполнитель, принял на себя обязательство по оказанию услуги ответчику, как заказчику, по предоставлению строительных механизмов, автотранспорта, другой техники по заявкам заказчика, а заказчик обязался производить оплату за оказанные услуги на основании 100% предварительной оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги.

Факт оказания услуг подтвержден документально и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Между тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 по делу № А55-34416/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 1-28/12-11/ТР от 01.09.2011 в размере 128 974 руб. 28 коп.

Предметом  настоящего иска является требование о взыскании пени, начисленных истцом на основании п. 5.3. договора №1-28/12-11/ТР от 01.09.2011 в связи с просрочкой ответчиком оплаты  принятых услуг.

В досудебном порядке ответчик требование истца об уплате пени, изложенное в претензии от 05.06.2013 № 114 с учетом обязательного претензионного порядка, установленного п. 7.3. договора, не удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, факт просрочки платежа установлен,  проверив представленный истцом расчет пени, а также учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу  истца 57 778 руб. 70 коп. пени.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и размещенным на официальном сайте ФНС России, адресом (местом нахождения) ответчика является: 445039, Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 25А, офис 28.

Апелляционным судом установлено, что копия определения о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от  13.08.2013 г. направлена судом первой инстанции заявителю апелляционной жалобы 15 августа2013 г., то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ., однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 42, уведомление).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.09.2013 г. также направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 60, уведомление).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений  ответчику проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что определения Арбитражного суда  Самарской области о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от  13.08.2013 г. и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.09.2013 г. опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет  14 августа 2013 г. и 06 сентября 2013 г. соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 61).

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик как извещенный участник судебного процесса, обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 25 октября 2013 г. в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о неправомерном взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца состоит в штате истца и является его постоянным юристом, проверены судом апелляционной инстанции и  опровергаются представленными истцом в материалы дела документами:  справкой ООО «АРСО» от 18.02.2012 г. о том, что Жданова Н.Р. работает в должности юрисконсульта в ООО «АРСО» с 18.12.2012 г. по настоящее время, копией трудовой книжки Ждановой Н.Р.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года  по делу  № А55-13540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Траверс», Самарская область, г. Тольятти, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина