Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А55-20721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«26» февраля 2014 г.                                                                            Дело № А55-20721/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Петров Рудольф Евгеньевич – лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Федерация систем безопасности» - представитель Мисяць А.В., доверенность б/н. от 02.12.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области – представитель Кобыльскова О.В., доверенность № 17 от 01.10.2013,

от Щербакова Д.Д. – представитель Жуков А.В., доверенность б/н. от 16.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Петрова Рудольфа Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года по делу № А55-20721/2013 (судья Л.С. Балькина) по иску Петрова Рудольфа Евгеньевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Федерация систем безопасности», г.Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Щербакова Д.Д., Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самара, Петровой Амины Абдулхаковны, Кынтиковой Зинаиде Андреевны, Морозовой Татьяны Александровны,

о признании сделки по передаче принадлежащей Петрову Р.Е. доли в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью в 7500 руб. недействительной, переход доли не состоявшимся,

о признании записи в ЕГРЮЛ №2126372020322 от 25.10.2012 недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Петров Рудольф Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федерация систем безопасности», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области о признании сделки от 10.10.2012 по передачи принадлежащей Петрову Р.Е. доли в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью в 7500 руб. недействительной, переход доли не состоявшимся, и о признании записи в ЕГРЮЛ №2126372020322 от 25.10.2012 недействительной.

Определением суда от 19 сентября 2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербаков Д.Д., Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самара.

Определением суда от 22 октября 2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова Амина Абдулхаковна, Кынтикова Зинаида Андреевна, Морозова Татьяна Александровна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Ильин Александр Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Федерация систем безопасности», Петрова Рудольфа Евгеньевича поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Щербакова Д.Д., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года по делу № А55-20721/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Щербаков Д.Д. и  Петров Р.Е. являлись учредителями ООО «Федерация систем безопасности», каждому из которых принадлежало по 50 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью по 7 500 рублей, всего 15 000 руб.

Петров Р.Е. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что он заявление о выходе из Общества никогда не писал, действительная доля в уставном капитале ему не выплачивалась.

Изучив обстоятельства дела  в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Выход участника Общества из Общества с ограниченной ответственностью, а также правовые последствия такого выхода регламентированы статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Из указанных положений закона следует, что выход участника общества из состава участников является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Как указано в подпункте "б" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Протокол № 4 от 10.10.2012 составлен в письменной форме, подписан Петровым  Р.Е., в нем отражена его воля на выход из Общества, что не противоречит требованиям Закона N 14-ФЗ.

Вышеуказанный протокол общего собрания участников Общества истцом не оспорен и недействительным не признан, с заявлением о фальсификации подписи на протоколе Петров Р.Е. также не обращался.

Требования истца, основанные на нормах статьи 21 Закона N 14-ФЗ не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия необходимого условия для использования подобного способа защиты лицом, лишившимся своей доли в уставном капитале Общества, а именно: ввиду того, что истец не доказал, что доля выбыла из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Доля в уставном капитале Общества выбыла по воле самого истца, о чем прямо указано в тексте подписанного им протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Федерация систем безопасности".

Как следует из расписки в получении документов от 18.10.2012, содержащей подпись Петрова Р.Е., заявление по форме Р14001, а также протокол общего собрания участников № 4 от 10.10.2012, в качестве документа, подтверждающего вносимые изменения, лично представлены Петровым Р.Е. 18.10.2012 в Межрайонную инспекцию ФНС № 14 по Самарской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его подпись на протоколе № 4 от 10.10.2012 нотариально не удостоверена на существо вынесенного решения не влияет, поскольку действующее гражданское законодательство такое требование не содержит.

Указание заявителя на то, что он был введен в заблуждении Щербаковым Д.Д. относительно совершаемой сделки не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не являлось предметом исследования суда первой инстанции, так как истец соответствующих требований не заявлял.

Ссылка Петрова Р.Е. на то, что  дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции он не заявлял, о причинах своей неявки не информировал.

С учетом изложенного, дело рассмотрено Арбитражным судом Самарской области по имеющимся доказательствам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года по делу № А55-20721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

О.Н. Радушева