Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А72-14875/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

26 февраля 2014 года                                                               Дело № А72-14875/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   26 февраля 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ответчика - муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Безводовка на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года о прекращении производства по делу №А72-14875/2013 (судья О.К. Малкина), принятое в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор", г. Ульяновск, (ОГРН 1057325052322, ИНН 7325055220) к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Безводовка (ОГРН 1027300872521, ИНН 7308003695) о взыскании 9000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" (далее – ООО "ЧОП "Гектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Безводовка о взыскании долга по договору №317/12-ТО на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 01.04.2012 в размере 9000 руб.,   судебных расходов:  на оплату  услуг  представителя  в размере  9000 руб.,  по уплате   государственной пошлины в размере 2000 руб.

 До принятия судом первой инстанции решения по делу от истца поступил отказ от исковых требований в полном объеме, в связи с оплатой ответчиком взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2014 отказ общества с ограниченной ответственностью "Гектор" от исковых требований принят, производство по делу прекращено.

С муниципального  образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Безводовка в пользу ООО "Гектор"  взыскано   9000 руб. в возмещение судебных расходов  по оплате услуг представителя и 2000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на незаконность, необоснованность принятого судебного акта, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области в обжалуемой части  и  принять по делу новый судебный акт.

 По мнению заявителя жалобы, взысканные расходы являются   завышенными и не отвечающими критерию разумности.

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части взыскания  судебных расходов по оплате  услуг представителя.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами заключен договор  от  01.04.2013  №317/12-ТО на техническое обслуживание   пожарной сигнализации.

 Основанием для обращения истца в суд явилась задолженность ответчика  по указанному договору в размере 9000 руб.

До принятия судебного акта ответчик оплатил  указанную задолженность, в связи с чем,  истец в порядке части 2 статьи  49 АПК РФ отказался от иска в части  взыскания задолженности.         Поскольку отказ от иска не противоречил закону и не нарушал прав других лиц, суд первой инстанции заявленный  отказ принял и прекратил производство по делу на основании пункта  4 части 1 статьи  150 АПК РФ. В данной части  определение   не обжаловано.

Также не обжаловано определение в части взыскания  расходов по уплате государственной пошлины.

Истец также заявил к взысканию расходы  по оплате  услуг представителя, которые  подтвердил  договором, заключенным  между ООО "ЧОП "Гектор" (Заказчик) и ИП Мухамедзяновым Р.С.  о предоставлении юридических и консультационных услуг № 09/10-49 от 09.10.2013,  согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические и консультационные услуги, связанные с подачей ООО «Гектор» к МОУСОШ с. Безводовка иска о взыскании задолженности в Арбитражный суд Ульяновской области, а Заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные Исполнителем, и сопутствующие расходы, в сроки, и в порядке и на условиях, указанных в договоре.

ООО "ЧОП "Гектор" оплатило услуги по вышеуказанному договору, что подтверждается представленными расходным кассовым ордером №25 от 09.10.2013 на сумму 9000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №100 от 09.10.2013 на сумму 9000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности с учетом продолжительности рассмотрения, характера и степени сложности дела, а также объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Довод заявителя жалобы  о чрезмерности судебных расходов истца был рассмотрен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств, и поскольку в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод заявителя жалобы   о том, суд первой инстанции неправомерно не дал оценку представленной инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов в Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области, не принимается, так как данная инструкция не может являться единственным доказательством чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг судебного представительства, поскольку она не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами дела.

Изложенный в жалобе довод о том, что суд не учел статус ответчика как федерального казенного учреждения, в бюджетной смете которого не предусмотрена статья расходов по оплате судебных издержек,  отклоняется, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить  судебные расходы истцу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате  государственной пошлины  по апелляционной жалобе  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ  относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года о прекращении производства по делу №А72-14875/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.Г. Дёмина