Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А55-22908/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2014 года                                                                               Дело №А55-22908/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика – Лебедева А.В., ст. юрисконсульт сектора правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах юротдела Самарского отделения №6991 (доверенность № 272 от 23.09.2013 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу №А55-22908/2012 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сервис» (ОГРН 1076320024890, ИНН 6321196437), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительными п. 7.1.13 и ч. 1 п. 10.1 договора подряда № 523 от 25.11.2011 г., п. 7.1.13 и ч. 1 п. 10.1 договора подряда № 524 от 25.11.2011 г., взыскании долга в размере 2897191 руб. 90 коп., убытков в размере 572973 руб. 05 коп., неосновательного обогащения в размере 82775 руб. 74 коп.

и по встречным искам открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Сервис»

о взыскании 1658696 руб. 36 коп. – неустойки, 1751870 руб. 96 коп. – убытков по договору подряда № 524 от 25.11.2011 г. и 1149181 руб. 96 коп. – убытков по договору подряда № 523 от 25.11.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сервис» (далее –                            ООО «Фирма «Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о признании недействительными пункта 7.1.13. и части 1 пункта 10.1. договора подряда № 523 от 25.11.2011 г., пункта 7.1.13. и части 1 пункта 10.1. договора подряда № 524 от 25.11.2011г., о взыскании 3552940 руб. 69 коп., в том числе: 2897191 руб. 90 коп. – основного долга, 572973 руб. 05 коп. – убытков, 82775 руб. 74 коп. – неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 121; т. 2, л.д. 103).

Определениями суда от 23.10.2012 г. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству встречные исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Фирма «Сервис» о взыскании 1658696 руб. 36 коп. – неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной на основании абзаца 6 пункта 10.1. договора № 524 от 25.11.2011 г. в период с 07.03.2012 г. по 13.07.2012 г., 1751870 руб. 96 коп. – убытков по договору подряда № 524 от 25.11.2011г. и 1149181 руб. 46 коп. – убытков по договору подряда № 523 от 25.11.2011 г. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 1-3; т. 4, л.д.40; т. 6, л.д. 85-86; т. 7, л.д. 144; т. 11, л.д. 45, 51; т. 12, л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 г.,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2013 г., первоначальный иск ООО «Фирма «Сервис» к ОАО «Сбербанк России» удовлетворен частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Фирма «Сервис» взыскано 2979967 руб. 64 коп., в том числе: 2897191 руб. 90 коп. – основного долга,  82775 руб. 74 коп. – неосновательного обогащения, 21085 руб. 73 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований             ОАО «Сбербанк России» к ООО «Фирма «Сервис» отказано.

ООО «Фирма «Сервис» 07.11.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 г. Самара в свою пользу государственную пошлину в сумме 54449 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 г. заявление ООО «Фирма «Сервис» о распределении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Фирма «Сервис» о распределении судебных расходов, составляющих государственную пошлину в сумме 37635 руб. 30 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым заявление ООО «Фирма «Сервис» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом практики применения упомянутых норм и обоснованно исходил из того, что вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску уже был разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 г.,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2013 г.

Поскольку судом разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Фирма «Сервис» является правомерным.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу №А55-22908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи    

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина