Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А55-18947/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2014 года                                                                             Дело № А55-18947/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  26 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от открытого акционерного общества акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» - представителя Анашкиной О.В. (доверенность от 28.10.2011),

от Центрального регионального центра МЧС России – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Центрального регионального центра МЧС России

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу                                     № А55-18947/2013 (судья Лихоманенко О.А.,),

принятое по заявлению открытого акционерного общества акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», г.Самара,

к Центральному региональному центру МЧС России,

о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2013 № 41 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального регионального центра МЧС России (далее – ответчик) от 12.08.2013 № 41 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Центральный региональный центр МЧС России подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Брянска, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, жалоба на постановление от 12.08.2013 № 41 по делу об административном правонарушении рассмотрена с нарушением правил подсудности, а именно Арбитражным судом Самарской области, а не Арбитражным судом Брянской области.

Ответчик полагает, что жалоба на постановление от 12.08.2013 № 41 по делу об административном правонарушении должна быть рассмотрена Арбитражным судом Брянской области, поскольку постановление вынесено за административные правонарушения, вытекающие из деятельности Филиала ОАО «Юго-запад транснефтепродукт», расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 14 (Определение от 12.11.2012 № ВАС-14565/12).

Установленные судом процессуальные нарушения не соответствуют материалам дела, указанные обстоятельства не исследовались судом в полном объеме.

Суд указывает на отсутствие доказательств извещения законного представителя ОАО «Юго-запад транснефтепродукт» как о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения указанного протокола об административных правонарушениях. Также суд указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения юридического лица о проводимой проверке.

Однако, письмо на имя генерального директора ОАО «Юго-запад транснефтепродукт» от 15.07.2013 № 10750-4-2-19 (л.д. 111-113), было направлено в адрес юридического лица через представителя Шилова С. А 23.07.2013 (запись в акте проверки об ознакомлении с распоряжением).

Кроме того, письмо от 07.08.2013 № 41 (уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) и письмо от 08.08.2013 № 43 (уведомление о времени и месте рассмотрения указанного протокола об административных правонарушениях), врученные С.А. Шилову, доверенность, выданная С.А. Шилову от 26.12.2012 № 01-15-4/12/161 подтверждают, что С.А. Шилов действовал в пределах выданной доверенности, административный орган уведомлял фактически юридическое лицо (представителя по доверенности).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Центрального регионального центра МЧС России не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

По распоряжению от 15.07.2013 № 42 проведена плановая выездная проверка деятельности наливного пункта «Брянск» «Брянского производственного отделения» филиала ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт».

В ходе проверки установлено, что заявителем по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Свень, ул.Снежетьский Вал, д.14 допущены нарушения ст.ст.4, 6 Федерального закона  от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.8.3 СНиП 2.11.03-93, выразившиеся в том, что РВС-5000 не оборудовано стационарными установками автоматического пожаротушения. Также установлено нарушение ст.ст.4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.8.5 СНиП 2.11.03-93, выразившиеся в том, что здание насосной станции не оборудовано установками пожаротушения, что отражено в акте проверки № 42 от 08.08.2013 (л.д.105-107).

08.08.2013 ответчиком в присутствии представителя ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» Шилова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.98-99). Копия протокола вручена представителю общества Шилову С.А., действующему на основании общей доверенности № 01-15-4/12/161 от 26.12.2012,   (л.д.73).

По результатам рассмотрения протокола 12.08.2013, административным органом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 155000 руб. (л.д.100-101).

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом разъяснений содержащихся в пунктах 10 и 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом сделан вывод о  существенном нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что выразилось в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а также отсутствии доказательств вменяемых обществу нарушений.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как правильно указал суд, административным органом не представлено надлежащих доказательств извещения законного представителя ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» как о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения указанного протокола об административных правонарушениях.

В частности, проверка проведена на основании распоряжения от 15.07.2013 № 42 (л.д.108-109).

В обоснование извещения законного представителя ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» о проведении проверки и необходимости направления представителя общества для участия в проверке административным органом представлено письмо на имя генерального директора ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» от 15.07.2013 № 10750-4-2-19 (л.д.111-113).

Однако, каких-либо доказательств направления указанного письма в адрес законного  представителя общества административным органом не представлено.

Из акта проверки усматривается, что интересы общества в ходе проверки представлял начальник отделения филиала ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» «Брянское производственное отделение» Шилов С.А. (л.д.105-107). Он же получил копию акта проверки.  

Представлять интересы ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» при составлении протокола об административном правонарушении также явился Шилов С.А., предоставивший доверенность № 01-15-4/12/161 от 26.12.2012, которая не могла быть выдана ему на представление интересов общества по конкретному делу об административном правонарушении в силу даты ее оформления. Он же получил копию протокола об административном правонарушении.

Копию оспариваемого постановления № 41 от 12.08.2013 о привлечении общества к ответственности также получил Шилов С.А. Доверенность, выданная Шилову С.А. в материалы настоящего дела не представлена, в материалах административного дела отсутствует.

Между тем, в ходе судебного разбирательства дела представитель ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» заявил, что законный представитель общества надлежащим образом о проверке, составлении протокола и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался, представитель ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» Шилов С.А., не был уполномочен на представление интересов общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Указанные доводы представителя ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» административным органом не опровергнуты. Доказательств извещения законного представителя общества для обеспечения явки представителя с надлежащими полномочиями для участия в дела об административном правонарушении не представлено.

Извещение представителя общества, действующего на основании общей доверенности о времени и месте рассмотрения дела не может являться надлежащим извещением самого общества в силу указанных выше разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Материалами настоящего дела и материалами дела об административном правонарушении (л.д.97-113) не подтверждается наличие  писем от 07.08.2013 № 41 (уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) и от 08.08.2013 № 43, подтверждающих соблюдение ответчиком процессуальных требований. Ходатайство о приобщении указанных писаем к материалам дела в суде апелляционной инстанции не заявлено, уважительность причины непредставления указанных документов суду первой инстанции не обоснована.

Кроме того, в указанных